Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-3353/24 по делу N А40-133953/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-133953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОКО" - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества "МТС-БАНК" - Тюлькин А.А., по доверенности от 30.11.2023 г.,

от третьего лица: ГУП "Мосгортранс" - Бахишова С.Р., по доверенности от 15.01.2024 г.,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А40-133953/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКО"

к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКО" (далее - ООО "ОКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "МТС-БАНК" (далее - ПАО "МТС-БАНК", ответчик) 200 000 руб. убытков и 4 068 руб. 49 коп. процентов за период с 02.03.2023 по 08.06.2023.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года исковые, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 70 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и недоказанность вины ответчика с учетом признания положенного в обоснование судебных актов решения УФАС по г. Москве недействительным, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа на основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01 апреля 2024 года перешел к рассмотрению кассационной жалобы с вызовом представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГУП "Мосгортранс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От публичного акционерного общества "МТС-БАНК" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 04 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель третьего лица против удовлетворения жалобы с учетом приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва не возражал.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, истец как признанный победителем электронного аукциона N 0373200082122000850 на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по технической поддержке Комплекса систем управления пассажирским транспортом ГУП "Мосгортранс" для нужд филиала Служба информационных технологий и связи ГУП "Мосгортранс" разместил 17.11.2022 на электронной площадке http://roseltorg.ru подписанный проект контракта и выданную ответчиком в обеспечение исполнения указанного контракта независимую гарантию от 14.11.2022 N 991928 на сумму 4 949 994 руб. 42 коп.

В то же время согласно протоколу подведения итогов от 18.11.2022 истец признан уклонившимся от заключения контракта ввиду представления независимой гарантии, не соответствующей положениям частей 2, 3 и 8.2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и типовой форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2022 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В целях защиты своих прав истец заключил договор об оказании юридических услуг от 18.11.2022 N б/н и за подачу жалобы в УФАС по г. Москвы жалобы на протокол от 18.11.2022, а также за рассмотрение заявления третьего лица о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков выплатил платежным поручением от 29.11.2022 N 12169 вознаграждение в размере 200 000 руб.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по г. Москве 25.11.2022 было принято решение N 077/06/106-17441/2022, которым в действиях ответчика установлено нарушение ч.8.2 ст.45 Закона о контрактной системе, независимая гарантия ответчика признана не соответствующей требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2022 N 1005.

При этом истец как исполнитель не был внесен в РНП, после отмены на основании предписания УФАС по г. Москве от 13.01.2023 протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 18.11.2022 N ППУ20_1 контракт с истцом при внесении обеспечения на счет заказчика заключен 16.01.2023.

На основании изложенного и ссылаясь на возникновение расходов на оплату услуг представителя возникшими по вине ответчика как профессионального участника рынка, не обеспечившего выдачу надлежащей банковской гарантии, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2015 N 306-ЭС15-16663, исходил из подтвержденности решением УФАС России по г. Москве от 25.11.2022 по делу N 077/06/106-17441/2022 вины ответчика в возникновении у истца убытков и доказанности с учетом обеспечения заключения истцом контракта с третьим лицом в результате оказанной юридической помощи причинно-следственной связи, отметив при этом, что с учетом характера понесенных истцом убытков как расходов на оплату юридической помощи, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, взысканию подлежит 70 000 руб. как суммы, соотносимой с объемом защищаемого права при рассмотрении заявления антимонопольным органом, степенью его сложности, затраченного времени на представление интересов истца квалифицированным специалистом в антимонопольном органе и объективно достаточной для компенсации всех расходов истца.

При этом судами первой и апелляционной инстанции указано на отсутствие, исходя из положений статей 394-395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.05.2007 N 420/07, оснований для взыскания имеющих зачетный с убытками характер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в определениях от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 и от 23.04.2021 N 302-ЭС20-20930, для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, а также размер убытков.

В подтверждение виновности ответчика в возникновении спорных убытков суды первой и апелляционной инстанций сослались на выводы о выдаче ответчиком независимой гарантии, не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изложенные в решении УФАС по г. Москве от 25.11.2022 по делу N077/06/106-17441/2022.

При этом вступившим в законную силу 25.10.2023 - до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 - так же до даты рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, вышеуказанное решение УФАС по г. Москве по требованию третьего лица было признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 принятые по делу N А40-33559/23-166-129 оставлены без изменения.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, как следует из текстов обжалуемых судебных актов, правовой и фактической оценки не получили, возражения ответчика о соблюдении при оформлении спорной гарантии предусмотренного условиями заключенного с истцом договора порядка согласования условий подлежащей выдаче гарантии отклонены без приведения надлежащего обоснования.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты судами первой и апелляционной инстанций при неполном исследовании и оценки имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и с нарушениями норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А40-133953/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.В. Кочергина