Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-13763/24 по делу N А40-241031/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-241031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества "Россети Московский регион": Иванов И.И. по доверенности от 01 июня 2023 года,

от ответчика индивидуального предпринимателя Никитина Максима Николаевича: Козловский Р.М. по доверенности от 13 ноября 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-241031/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к индивидуальному предпринимателю Никитину Максиму Николаевичу о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Мосэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Авангард",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети МР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никитину Максиму Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту N 952/ЭА-ю от 06 декабря 2022 года в размере 3 047 016 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 218 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 августа 2023 года на сумму задолженности до момента фактического оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующая в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Авангард", акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МЭС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Россети МР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 15 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-81845/24 по иску ИП Никитина М.Н. к ПАО "Россети Московский регион" о признании недействительными акта технической проверки объектов электросетсвого хозяйства от 12 октября 2022 года и акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) N 952/ЭА-ю от 06 декабря 2022 года, которые являются доказательствами, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций выносили судебные акты по настоящему делу.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12 октября 2022 года истцом проведена проверка объектов электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, с/пос Спасское, с. Спасе, кадастровый номер 50:07:0070304:584 (нежилое здание), по результатам которого было установлено бездоговорное потребление электрической энергии со стороны ответчика, что подтверждается актом технической проверки объектов электросетсвого хозяйства от 12 октября 2022 года.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 06 декабря 2022 года N 952/ЭА-ю за период с 13 октября 2021 года по 12 октября 2022 года.

Истец указал, что осуществил расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 494 327 кВт/ч на сумму 3 047 016 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлено уведомление от 07 декабря 2022 года N 12133/ЭУТ-р, а также направлены приложения в виде оригиналов расчета и счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению расходов за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 3 047 016 руб. 80 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 169, 177, 178, 189, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, установив, что 12 октября 2022 года истцом проверка проведена объекта электросетевого хозяйства потребителя ответчика, в ходе которого установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, принимая во внимание, что период бездоговорного потребления истцом определен в соответствии с действующим законодательством верно, отметив, что ответчик доказательств наличия договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, признав их правильными суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 августа 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что подключение ответчика осуществляется через электрический счетчик Меркурий 230 АМ-02 N 11796365, который не является расчетным с истцом, а является контрольным между ответчиком и ООО "Агрохолдинг Авангард", изучен судом первой инстанции и отклонен как не имеющий документального подтверждения.

Судом также отмечено, что по запросу суда, в материалы дела представлены пояснения АО "МЭС", из которых следует, что в отношении объекта, расположенного по вышеуказанному адресу по прибору учета Меркурий 230 АМ-02 N 11796365 в период, указанный в акте о неучтенном потреблении (акт), между АО "МЭС" и ИП Никитиным М.Н. договорные отношения отсутствовали.

17 мая 2023 года заключен договор энергоснабжения N 50080002010473 по указанному адресу по иному прибору учета Меркурий 234 АRTM2-03 N 46568727.

АО "МЭС" также указало, что прибор учета N 11796365 участвовал в расчетах по договору N 30014703 от 15 ноября 2012 года с ООО "Агрохолдинг Авангард" на основании заявления от 19 августа 2014 года, с 01 сентября 2024 года по данному прибору учета расчеты были прекращены.

Также отклоняя довод ответчика о сокращении периода, на который предъявляется сумма неосновательного обогащения, в связи с подачей заявления на новое присоединение 16 мая 2022 года, суд указал, что данные обстоятельства не являются основанием для его уменьшения, поскольку заявка не прерывала фактическое несанкционированное потребление электрической энергии.

Доводы ответчика о наличии опосредованного подключения через сети третьего лица ООО "Агрохолдинг Авангард", изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом пунктов 40(4), 40(5) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, поскольку согласно акту технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 12 октября 2022 года отражена однолинейная схема подключения ответчика к сетям истца - от трансформаторной подстанции ТП-1272, через высоковольтную линию (ВЛ-0,4 кВ), опора б/н, через кабель КГ 4 x 25 (3 фазы, способ прокладки - в воздухе), через прибор учета Меркурий 230 АМ-02 N 11796365, при этом, в графе "Замечания" указано, что не предоставлены к осмотру: договор энергоснабжения и разрешительно техническая документация; в графе "Примечания" указано, что "Визуально зафиксировано потребление электроэнергии для нужд нежилого здания. Отсутствует пломба сетевой/сбытовой организации на клеммной крышке прибора учета. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию не предоставлен".

Каких-либо доказательств, опровергающих корректность сведений, отраженных в акте технической проверки от 12 октября 2022 года и подтверждающих наличие опосредованного подключения через сети третьего лица ООО "Агрохолдинг Авангард" ответчиком не представлено.

Апелляционным судом также отмечено, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату потребленной электроэнергии, так как наличие опосредованного подключения предполагает получение оплаты от субабонента за потребленную электроэнергию.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что из документов, предоставленных истцом не следует, что было выявлено потребление электрической энергии через сети сетевой организации, а также самовольное подключение к ним, апелляционный суд указал, что ответчику не вменяется самовольное подключение к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Россети МР", что подтверждается отсутствием галочки в соответствующем пункте акта о неучтенном потреблении N 952/ЭА-ю от 06 декабря 2022 года; истец не оспаривает то обстоятельство, что энергопринимающие устройства были должным способом подключены к объектам электросетевого хозяйства предыдущим собственником (ООО "Агрохолдинг Авангард") в период, когда третье лицо являлось собственником нежилого здания.

Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела письменной позицией АО "МЭС", прибор учета N 11796365 участвовал в расчетах по договору энергоснабжения N 30014703 от 15 ноября 2012 года с ООО "Агрохолдинг Авангард", но, на основании заявления от 19 августа 2014 года расчеты по данному прибору учета были прекращены с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ООО "Агрохолдинг Авангард" являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:07:0070304:584 в период с 29 января 2010 года по 14 марта 2018 года, в период с 14 марта 2018 года по 04 июня 2021 года собственником указанного нежилого здания являлся Попов Дмитрий Валерьевич; с 04 июня 2021 года по настоящее время собственником указанного нежилого здания является Никитин Максим Николаевич на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 мая 2021 года, следовательно, получив в собственность указанное нежилое здание, ответчик должен был обратиться в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о заключении договора энергоснабжения, вернуть акцептованную оферту договора энергоснабжения гарантирующему поставщику, после чего потреблять электрическую энергию на законных основаниях и оплачивать потребленную электрическую энергию.

Отклоняя довод ответчика, что при составлении акта о неучтенном потреблении должна осуществляться фотосъемка или видеозапись, апелляционный суд указал, что данный довод противоречит пункту 178 Основных положений N 442, так как такое требование предъявляется только в том случае, если акт о неучтенном потреблении составляется в месте выявления безучетного или бездоговорного потребления в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребления, однако, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26 октября 2022 года N 2199 о составления акта о неучтенном потреблении в связи с выявлением факта бездоговорного потребления с просьбой обеспечить присутствие ИП Никитина М.Н. либо его уполномоченного представителя, а также предоставить необходимые документы, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 80081178630059).

Также отклоняя довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует опись вложения, подтверждающая отправку уведомления N 2199, апелляционный суд указал, что действующее законодательство не обязывает направлять почтовую корреспонденцию с описью вложения.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении периода бездоговорного потребления также были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-241031/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин