Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-13242/24 по делу N А41-81528/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А41-81528/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная пассажирская компания" к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании 366 527, 83 рублей пени по договору N ФПК-19-28 от 14 февраля 2019 года.

Решением Арбитражного Московской области от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (подрядчик) был заключен договор подряда.

Подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижный состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и техническим условиям, иным условиям договора, а также правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (п. 3.1.8 договора).

Пунктом 21.3 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (общий гарантийный срок), если в договоре не согласовано иного.

Гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникающих в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (п. 21.6 договора).

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06 февраля 2012 года N ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).

Телеграмма N 127 о вызове представителя ОАО "Тверской вагоностроительный завод" была направлена Истцом 27 марта 2023 года, дата явки для составления рекламационного акта 30 марта 2023 г. Ульяновск. Телеграмма была получена ответчиком 29 марта 2023 года, акт-рекламация составлен АО "Федеральная пассажирская компания" в одностороннем порядке 30 марта 2023 года.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязанности по устранению неисправностей в вагоне N 065 15985 в соответствии с рекламацией от 30 марта 2023 и актом выполненных работ ВУ-36 от 06 мая 2023 года.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 366 527, 83 рублей (п. 23.8.5 договора).

С учетом изложенного, несоблюдение истцом предусмотренного п. 2.3.3 регламента порядка установления даты прибытия представителя ОАО "Тверской вагоностроительный завод" привело к лишению ОАО "Тверской вагоностроительный завод" возможности участия в составлении рекламационного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 420, 702, 703, 709, 722 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку необоснованное сокращение сроков проведения рекламационной работы и исключение периодов, объективно необходимых подрядчику для организации участия своего представителя в регламентных процедурах, привело к неверному определению сроков выполнения работ.

Доводы кассационной о том, что ответчик, получив уведомление о неисправности вагона, имея намерение присутствовать при составлении рекламационного акта, не лишен был согласовать иную дату, отклоняются судом округа, поскольку итоговым документом, определяющим причины возникновения несоответствий (дефектов), а также предприятие, виновное в возникновении данных несоответствий (дефектов), является акт-рекламация.

Обязательное составление акта-рекламации предусмотрено и договором.

Следовательно, одним из документов, необходимых для предъявления требования о выполнении гарантийного ремонта в установленные сроки является вышеуказанный акт.

С учетом изложенного, нарушение процедуры ведения рекламационной работы является основанием для отказа во взыскании неустойки по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А41-81528/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев