Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-10596/24 по делу N А40-221591/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-221591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Штампфел А.Б. дов-ть от 26.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситипроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр экспертизы и оценки" к обществу с ограниченной ответственностью "Ситипроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр экспертизы и оценки" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситипроект" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 992 731 рубль 70 копеек, неустойки в размере 49 636 рублей 58 копеек. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, исковые требования удовлетворены, судебные расходы взысканы в размере 30 000 рублей

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о соблюдении истцом порядка сдачи - приемки работ, ссылается на недоказанность исполнения истцом договорных обязательств в части передачи документации заказчику, указывает, что просрочка выполнения работ повлекла расторжение государственного контракта, во исполнение которого был заключен спорный договор, и на утрату интереса заказчика к результату работ по договору.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 07.10.2022 N 61-22-ИЭИ-ИГМИ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий для объекта: "Выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород (направление Иваново-Нижний Новгород) 146 км - 153 км в Ивановском районе Ивановской области", а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора факт выполнения проведения работ исполнителем по договору подтверждается оформленным сторонами актом приемки-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.3 договора неустойка за просрочку платежа начисляется из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Заказчиком 10.10.2022 на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в размере 425 456 рублей 44 копейки.

Работы подрядчиком были выполнены и сданы на общую сумму 1 418 188 рублей 14 копеек, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 24.04.2023 N 16, который неоднократно вручался заказчику нарочно и посредством почтовой связи.

В обоснование исковых требований истец указал, что результаты работ были получены и приняты заказчиком, однако акт о приемке выполненных работ не подписан, мотивированные возражения от подписания акта истцу не направлены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку выполнения договорных обязательств за период с 25.07.2023 по 29.09.2023.

В обоснование возмещения судебных издержек истцом представлен договор от 15.08.2023 N 15/МСК-ЭН и платежное поручение от 17.08.2023 N 216.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком, акты сверки взаимных расчетов, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их ответчику подтвержден односторонними актами по форме КС-2, КС-3, отказ от подписания которых со стороны ответчика не мотивирован, порядок сдачи-приемки работ истцом соблюден, в адрес подрядчика каких-либо претензий относительно качества, объема и сроков выполненных работ не поступало, в отсутствие доказательств погашения задолженности и доказательств наличия недостатков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Оценив представленные в подтверждение расходов договор от 15.08.2023 N 15/МСК-ЭН и платежное поручение от 17.08.2023 N 216, и руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в размере 30 000 рублей судебных расходов, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно оценки доказательств передачи результатов работ заказчику, полномочий представителя заказчика, утраты интереса кредитора, злоупотребления правом истцом, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А40-221591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников