|
19 июля 2024 г.
|
Дело N А40-303279/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Матютин А.А. дов-ть от 19.03.2024 (онлайн),
от ответчика: Алексеев А.А. дов-ть от 10.01.2024 N 03/24, Ивахненко С.В. дов-ть от 16.07.2024 N 02/24,
рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр профессионального и карьерного развития"
на принятое в порядке упрощенного производства
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций"
к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городской центр профессионального и карьерного развития"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городской центр профессионального и карьерного развития" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 554 166 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 11.12.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен в полном размере.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности, ненадлежащее исполнение истцом обязательств в части передачи результата работ заказчику, считает, что передача документов по электронной почте не соответствует условиям контракта, указывает, что уведомление о готовности работ и уведомление о приостановлении работ заказчику не направлялось.
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.09.2019 N К/19-1 на оказание услуг по разработке проекта колористического решения, его согласования и получения колористического паспорта фасада административного здания государственного бюджетного учреждения города Москвы "ГЦПиКР" в объеме, установленном в техническом задании.
В разделе 2 технического задания предмет договора был уточнен и оказание услуг исполнителем сводится к: разработке проекта по перепланировке внутренних помещений и организации эвакуационного выхода здания заказчика, с выдачей технического заключения и согласованием в государственном бюджетном учреждении города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", с последующей выдачей технической документации; разработке паспорта колористического решения фасада здания заказчика и согласованием в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы с последующей выдачей утвержденного паспорта колористического решения.
Исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства по контракту, все необходимые действия и документы были произведены и изготовлены исполнителем и переданы заказчику в срок.
Заказчик должен был провести перепланировку по проекту перепланировки, изготовленному исполнителем. Произведенная заказчиком перепланировка должна соответствовать проекту перепланировки, изготовленному исполнителем.
На основании полученной доверенности исполнитель 03.12.2019 заключил договор от 03.12.2019 N 94 50 304443 на услуги по технической инвентаризации и техническому учету. Специалист БТИ, посетивший перепланированный объект недвижимости, указал на многочисленные несоответствия проекту и действующим нормам и правилам. То есть, проведенная заказчиком перепланировка не соответствует проекту перепланировки и действующему законодательству.
Данная информация была доведена до заказчика, которому было предложено устранить недостатки, в противном случае техническая документация об объекте будет содержать информацию о перепланировке, не соответствующей проекту перепланировке (самовольная перепланировка).
В соответствии с пунктом 5.4.5 контракта исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.
В связи с наличием неблагоприятных для заказчика последствий оказание услуг по контракту повторно исполнитель приостановил, о чем им было сообщено заказчику 31.12.2019 письмом.
В ответ на письмо от 31.12.2019 заказчик сообщил исполнителю о прекращении всех отношений по контракту, из чего исполнителем сделан вывод об отсутствии намерения заказчика приводить в соответствие с проектом перепланировки перепланированные им помещения.
В адрес ответчика 30.06.2020 была направлена претензия об оплате всех выполненных работ по контракту с приложением актов выполненных работ, подписанных исполнителем в одностороннем порядке, ответа на которую не последовало.
В соответствии с пунктом 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта)
В обоснование заявленного требования истец сослался на невыполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального
