Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-12350/24 по делу N А40-245066/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-245066/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-245066/2023 по иску федерального казенного учреждения "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 7706592947, ОГРН 1057748249503) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительные технологии" (ИНН 4401191737, ОГРН 1194401002718)

о взыскании неустойки в сумме 268 292 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ ГУОДОП ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительные технологии" (далее ООО "АСТ", ответчик) о взыскании неустойки (пени и штрафа) в размере 268 292 руб. 50 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 16 307 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения кассационнои жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.04.2022 N 03731000885220000030001 (далее - Контракт) на выполнение работ, по разработке проектной документации по капитальному ремонту административного здания.

Цена Контракта составляет 2 355 000 руб.

Согласно п. 4.1 Контракта срок выполнения работ не более 180 календарных дней с даты заключения контракта. В соответствии с графиком проектных работ (приложение N 2 к Контракту) разработанная проектная документация должна быть передана заказчику не позднее 01.10.2022. В соответствии с п. 4.14 Контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с условиями Контракта работы исполнителем должны были быть выполнены в срок не позднее 01.10.2022.

Заказчиком осуществлена оплата по Контракту в полном объеме (платежное поручение от 19.05.2023 N 185367).

В п. 6.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно) (п. 6.12 Контракта).

Ссылаясь на то, что разработанная проектная документация принята заказчиком 15.05.2023, превышение срока выполнения работ составило 227 дней, заказчик начислил исполнителю пени в размере 267 292, 50 руб. и штраф в размере 1 000 руб. за отсутствие ответа на претензию от 12.07.2023 исх. N 13-24/8-2728.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования по уплате пени и штрафа ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в сумме 15 307 руб. за период с 02.10.2022 по 27.12.2022.

Требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за отсутствие ответа на претензию от 12.07.2023 (исх. 13-24/8-2728) (раздел 8 "Порядок рассмотрения споров" Контракта) суды также сочли правомерным.

Разрешая спор суды установили, что во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель письмом исх. N 135 от 28.07.2022 направил в адрес государственного заказчика на рассмотрение и согласование документацию (стадия проектная документация), а письмом исх. N 136 от 28.07.2022 - документацию (стадия рабочая документация).

В связи с отсутствием замечаний государственного заказчика относительно направленной в его адрес проектной документации, ООО "АСТ" письмом (исх.N 140 от 02.08.2022) уведомило ФКУ ГУОДОП ФСИН России о подготовке и передаче документации государственному заказчику в установленном Контрактом объеме.

В последующем от государственного заказчика поступили замечания на проектную документацию, после устранения которых ООО "АСТ" письмом исх. N 154 от 10.08.2022 повторно направило на рассмотрение и согласование проектную документацию в электронном виде с внесенными корректировками по замечаниям.

После выполнения ООО "АСТ" обязательств по разработке проектной документации государственный заказчик неоднократно представлял исполнителю дополнительные условия (исх. N 13-2416-4132 от 31.08.2022, исх. N 13-24/6-4376 от 26.09.2022), которые последний обязан был принимать в работу и вносить корректировки в разработанную ООО "АСТ" проектную документацию. Внесение изменений в технические условия повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ.

26.10.2022 ООО "АСТ" сопроводительным письмом исх. N 220 от 26.10.2022 направило в адрес государственного заказчика разработанную исполнителем проектную и рабочую документацию, на которую замечаний от ФКУ ГУОДОП ФСИН России не поступило.

Проектная документация, разработанная в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и условиями Контракта, принята истцом 27.10.2022.

В связи с изложенным, судами был произведен перерасчет неустойки, исходя из даты фактического выполнения ответчиком работ по Контракту - 27.10.2022. С момента, когда исполнитель сдал результат работ государственному заказчику, он перестал нести ответственность за сроки выполнения работ и стал нести перед государственным заказчиком ответственность только за их качество.

При этом отклоняя доводы истца о необходимости включения в период просрочки периода нахождения документации на государственной экспертизе, суд апелляционной инстанции верно указал, что требование государственного заказчика о взыскании с исполнителя неустойки по день получения положительного заключения "Главгосэкспертиза России" связано со сроками приемки выполненных исполнителем работ и проверки качества выполненной работы, а также со сроками проведения экспертизы, за которые исполнитель не отвечает, следовательно, последнему не может быть начислена неустойка за указанный период.

Получение заключения "Главгосэкспертиза" не является работой, а относится к требованиям о качестве проектной документации. В рассматриваемом споре было получено положительное заключение экспертизы, каких-либо недостатков не выявлено и ответчик от устранения недостатков не уклонялся, следовательно, за период прохождения экспертизы исполнитель не может нести ответственности в виде неустойки.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 АПК РФ, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А40-245066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова