Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-11249/24 по делу N А40-150677/2023

город Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-150677/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" - Савина А.В. по дов. от 10.01.2024,

от ответчика: Чикризова Александра Николаевича - Манин А.М. по дов. от 06.09.2023,

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Чикризова Александра Николаевича

на решение от 15 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование"

к Чикризову Александру Николаевичу

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - истец, ООО "РИКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Чикризову Александру Николаевичу (далее - ответчик) с иском о возмещении ущерба в размере 1 217 028,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чикризов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 309-ЭС16-18581; установленные в рамках дела N А47-11059/17 признаки совершенных ответчиком действия, повлекшие убытки, не составляют условий, требуемых для переложения убытков на ответчика в порядке регресса.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/21 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 по делу N А47-11059/17 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион" признаны незаконными действия конкурсного управляющего Чикризова А.Н. по совершению сделок купли-продажи движимого имущества должника по заниженной стоимости, с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взыскано 5 637 000 руб. в качестве убытков.

В период причинения убытков ответственность Чикризова А.Н. была застрахована в ООО "СО "Помощь" в соответствии с договором обязательного страхования ответственности от 16.01.2018 N М171487-29-18.

Впоследствии между ООО "СО "Помощь" и ООО "РИКС" заключен договор от 11.06.2020 о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по указанному договору.

Конкурсный управляющий ООО "Регион" 27.09.2021 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" денежных средств в размере 5 637 000 руб.

В рамках расчетов с кредиторами ООО "РИКС" в пользу ООО "Регион" осуществлена выплата в размере 21,59 % (1 217 028,30 руб.) от установленного требования.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец сослался на причинение убытков действиями арбитражного управляющего (ответчика), совершенными в ходе процедуры в деле о банкротстве, и на наличие у страховщика, выплатившего страховое возмещение, права предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что факт причинения ущерба подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 по делу N А47-11059/17, которым установлено наличие убытков, причиненных в результате действий арбитражного управляющего Чикризова А.Н., их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков; признав доказанным факт наступления ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, наличие в действиях арбитражного управляющего прямого умысла на совершение заведомо противоправных действий (продажа транспортных средств под видом рам от автомобилей), в связи с чем указали, что у истца возникло право регресса к ответчику в порядке пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве в размере выплаченного страхового возмещения.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-150677/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Чикризова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина