Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-15494/24 по делу N А40-159489/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-159489/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирьяк С.П., дов. от 07.05.2024 (онлайн)

от ответчика: Тришкин И.А., дов. от 12.10.2022

от третьих лиц: АО "НИИД" - Уланов Н.С., дов. от 24.04.2024,

ООО "Московский прожекторный завод" - Соколов А.К., дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, принятые

по иску АО "Электроагрегат"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "НИИД", ООО "Московский прожекторный завод",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Электроагрегат" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 601 269, 95 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на Министерство обороны Российской Федерации ввиду того, что на момент обнаружения неисправностей изделия эксплуатировались воинскими частями Минобороны России.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца посту того, что на момент обнаружения неисправностей изделия эксплуатировались воинскими частямипил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Электроагрегат" осуществило ремонт и обслуживание дизель-генераторов на общую сумму 2 601 269, 95 рублей, поступивших от третьего лица ООО "МПЗ".

АО "Электроагрегат" в адрес ООО "МПЗ" было направлено письмо от 05 августа 2020 года, в котором АО "Электроагрегат" просило направить в свой адрес гарантийное письмо об оплате трех дизель-генераторов за подписью руководителя и Военного представительства Министерства Обороны Российской Федерации (N 380), указывало, что после этого будет произведена отгрузка.

В ответ на указанное письмо ООО "МПЗ" направило письмо от 07 августа 2020 года, в котором ООО "МПЗ" гарантировало оплату затрат, связанных с восстановлением работоспособности дизель-генераторов с эксплуатационным характером дефектов.

Акты выполненных работ, оформленные по результатам ремонта изделий, были направлены истцом в адрес третьего лица, однако со стороны ООО "МПЗ" подписаны не были.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ изделий была согласована в заключениях 148 военного представительства Минобороны России.

АО "Электроагрегат" в адрес ООО "МПЗ" также были направлены счета на оплату на сумму 2 601 269, 95 рублей.

АО "Электроагрегат" 16 декабря 2022 года направило в адрес ООО "МПЗ" досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней с момента получения, претензия получена ООО "МПЗ" 21 декабря 2022 года, однако ответа не поступило, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Электроагрегат" в суд с иском к ООО "МПЗ".

Истец указал что результатам рассмотрения другого дела ввиду того, что на момент обнаружения неисправностей дизель-генераторы эксплуатировались воинскими частями. В процессе рассмотрения дела ходатайству истца ответчик ООО "МПЗ" заменен на Минобороны России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 314, 421, 702, 709 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом исковой давности отклоняются.

Суд кассационной соглашается с доводами заявителя, о том, что истец мог узнать о принадлежности дизель-генераторов воинским частям и, соответственно, о надлежащем ответчике до вынесения решения по другому делу. Однако начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на выполнение ремонтных работ следует исчислять с момента передачи оборудования подразделениям ответчика.

С указанного момента 3 года не прошло, в связи с чем ошибка допущенная судами первой и апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-159489/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Дзюба А.И.Стрельников