Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-14611/24 по делу N А40-217445/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-217445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Стальченко Артема Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокерт"

к индивидуальному предпринимателю Стальченко Артему Николаевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крокерт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Стальченко Артема Николаевича (далее - ответчик) задолженности в размере 442 800 руб., неустойки в размере 88 560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 08.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КР-090801, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата производится на расчетный счет истца в течение пяти банковских дней после выставления счета.

Обязательства истца исполнены в полном объеме, товар поставлен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами на сумму 866 370,58 руб.

Обязательства ответчика исполнены не в полном объеме, счет N КР-102401 от 24.10.2022 на сумму 442 800 руб. не оплачен.

Поскольку ответчиком оплата оставшейся части долга не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, начислив неустойку за просрочку оплаты оборудования на основании пункта 4.3 договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара в рамках договора и отсутствие оплаты, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Судами установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, из которых усматривается, что ответчик счет на оплату товара получал и частично оплачивал. Такие действия ответчика суды расценили как конклюдентные действия по принятию поставленного истцом товара.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от принятия товара, не представлено.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факты надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, наличие задолженности ответчика

подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-217445/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская