Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-14736/19 по делу N А40-163900/2017

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-163900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БЕТОНСЕРВИС" - Туранова Е.И., дов. от

01.06.2024,

от конкурсного управляющего Степанова Алексея Александровича - лично,

паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

арбитражного управляющего Степанова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "БЕТОНСЕРВИС" Степанова А.А. по проведению расчетов с кредиторами ООО "БЕТОНСЕРВИС" и взыскании с него в пользу ООО "БЕТОНСЕРВИС" убытков в размере 1 190 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "БЕТОНСЕРВИС" (ИНН 7713695728)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНСЕРВИС" (далее - ООО "БЕТОНСЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Алексей Александрович (далее - Степанов А.А., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", конкурсный кредитор) 09.10.2023 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего по проведению расчетов с кредиторами ООО "БЕТОНСЕРВИС", заявив также требование о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в общем размере 1 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, жалоба конкурсного кредитора признана обоснованной, действия Степанова А.А. по проведению расчетов с кредиторами признаны незаконными, с конкурсного управляющего в пользу должника взысканы убытки в общем размере 1 190 000 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Степанов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении требований, заявленных конкурсным кредитором, отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Степанов А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО "Трансстрой" отказать.

Представитель действующего конкурсного управляющего ООО "БЕТОНСЕРВИС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по обособленному спору определение и постановление без изменения, кассационную жалобу Степанова А.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав заявителя кассационной жалобы и представителя действующего конкурсного управляющего должника, обсудив заявленные в жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства по заявлению Степанова А.А. определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника, привлечены контролировавшие его лица - генеральный директор Донихин Андрей Александрович и учредитель должника Киселев Сергей Николаевич (далее - Донихин А.А. и Кисилев С.Н., совместно - субсидиарные должники), с которых в солидарном порядке в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 9 664 816 руб. 95 коп. В состав субсидиарной ответственности вошли требования ПАО "Ростелеком" в размере 38 656 руб. 80 коп., ООО "Трансстрой" в размере 9 626 160 руб. 15 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

01.08.2019 Степанов А.А. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Киселева С.Н.

В результате исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 10 072 933 руб. 34 коп., превышающем общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

После поступления на расчетный счет должника указанных денежных средств Степанов А.А. 27.07.2021, 20.07.2022, 16.11.2022 и 28.11.2022 перечислил на свой банковский счет денежные средства в общем размере 1 190 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство).

Указывая на то, что Степанов А.А. в нарушение установленного законом порядка самостоятельно распорядился правом требования к субсидиарным должникам способом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в отсутствие соответствующего решения кредиторов относительно выбора способа распоряжения данной задолженностью, полагая, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в результате исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 не подлежат распределению на погашение текущих требований конкурсного управляющего, которые не были включены в состав задолженности субсидиарных должников, ООО "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия Степанова А.А. по выплате себе вознаграждения арбитражного управляющего и просило суд взыскать с конкурсного управляющего убытки в общем размере 1 190 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 2, 20.3, 61.17, 61.11, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что в состав субсидиарной ответственности не включены текущие требования Степанова А.А. по выплате ему вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Степанова А.А. права на принятие решения о распоряжении задолженностью субсидиарных должников.

Признав, таким образом, наличие в действиях конкурсного управляющего нарушения законодательства Российской Федерации, исходя из того, что размер ответственности субсидиарных должников является фиксированным и не может постоянно увеличиваться за счет текущих требований кредиторов должника, приняв во внимание ожидание конкурсных кредиторов по полному погашению их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от Киселева С.Н., подлежат направлению на погашение требований лишь тех кредиторов, чьи требования были учтены в составе размера субсидиарной ответственности, в связи с чем согласился с доводами конкурсного кредитора об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для выплаты себе фиксированного вознаграждения и взыскал с последнего убытки в общем размере 1 190 000 руб.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал, отклонив возражения конкурсного управляющего со ссылкой на то, что конкурсные кредиторы не должны нести расходы на процедуру банкротства должника по той причине, что конкурсный управляющий не указал данные расходы в размере субсидиарной ответственности, которая в последующем была полностью погашена контролирующими должника лицами.

Коллегия судей окружного суда указанные выше выводы нижестоящих судов признает преждевременными в силу следующего.

Настоящий судебный спор возник по жалобе конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных в результате исполнения судебного акта о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с непередачей ими конкурсному управляющему документации должника, необходимой для надлежащего формирования конкурсной массы в целях ее последующего распределения между кредиторами должника в процедуре конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Обращаясь с жалобой в суд, конкурсный кредитор указал на то, что задолженность субсидиарных должников сформирована исключительно в размере требований кредиторов ООО "Трансстрой" и ПАО "Ростелеком", в связи с чем полученные от субсидиарных должников денежные средства могут быть направлены лишь на удовлетворение требований этих кредиторов и не подлежат распределению на погашение текущих платежей.

Считая действия Степанова А.А. по выплате себе фиксированного вознаграждения за счет денежных средств, вырученных от субсидиарных должников, незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, потребовав также возмещения убытков в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общем размере 1 190 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав нарушение конкурсным управляющим установленного законодательством о банкротстве порядка распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из того, что в состав субсидиарной ответственности Донихина А.А. и Кисилева С.Н. не включены требования кредиторов по текущим платежам, признали расчеты конкурсного управляющего по погашению текущих платежей по выплате вознаграждения арбитражного управляющего незаконными, в связи с чем жалобу кредитора удовлетворили, с конкурсного управляющего взыскали убытки.

Между тем, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), к числу которых относятся и кредиторы по текущим платежам, включая арбитражного управляющего с имеющимся у него правом требования выплаты фиксированного вознаграждения за надлежащее проведение процедур банкротства (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, по смыслу выше приведенных положений законодательства арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков именно при условии, что имело место нарушение прав и законных интересов кредитора, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего кредитору причинены убытки, установлена вина управляющего и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и убытками кредитора.

Согласно картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО "БЕТОНСЕРВИС" по заявлению ООО "Трансстрой".

С учетом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на ООО "Трансстрой" лежала обязанность по погашению текущей задолженности, в том числе и фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Рассматривая и разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из общего правила необходимости направления вырученных от субсидиарных должников денежных средств на погашение требований тех кредиторов, за счет которых сформирован размер субсидиарной ответственности.

В силу положений статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Коллегия судей окружного суда из материалов настоящего дела усматривает, что размер ответственности субсидиарных должников установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, то есть определен на дату 28.03.2019.

В свою очередь, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена до настоящего времени, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 срок конкурсного производства продлен.

Конкурсный управляющий, настаивая на правомерности распределения на оплату текущих платежей денежных средств, указывал на то, что в состав распределенных им денежных средств (1 190 000 руб.) включено вознаграждение конкурсного управляющего за последующие периоды, возникшие после привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и установления размера субсидиарной ответственности.

С учетом того, что процедура банкротства носит длящийся характер и предполагает необходимость несения расходов на их проведение, в том числе выплату фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, которая в силу закона относится к текущим платежам должника, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с установлением размера задолженности по текущим платежам, образовавшейся после установления размера ответственности субсидиарных должников определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019.

Кроме того, исходя из специфики рассматриваемого обособленного спора, предметом которого является судебная проверка законности действий конкурсного управляющего по жалобе конкурсного кредитора, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, включается и факт нарушения оспариваемыми действиями арбитражного управляющего прав и интересов конкретного кредитора.

Возражая, конкурсный управляющий приводил доводы как о бездействии конкурсных кредиторов по распоряжению принадлежащим им правом, в общем, и о бездействии ООО "Трансстрой" на протяжении 2,5 лет со дня поступления в конкурсную массу должника денежных средств от субсидиарных должников, в частности, так и о том, что распоряжение этим правом самим конкурсным управляющим привело к реальному наполнению конкурсной массы ООО "БЕТОНСЕРВИС" и не повлекло непропорционального и неправомерного увеличения расходов на проведение процедур банкротства должника.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций допустили не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе определить размер текущей задолженности ООО "БЕТОНСЕРВИС", образовавшейся после установления размера ответственности субсидиарных должников определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, исследовать вопрос о нарушении прав и интересов заявителя жалобы ООО "Трансстрой", принимая во внимание, что кредитор является заявителем по делу о банкротстве должника, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А40-163900/2017 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А40-163900/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат