Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-10677/24 по делу N А40-273679/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-273679/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Канашину Андрею Николаевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Канашина Андрея Николаевича (далее - ИП Канашин А.Н., ответчик, покупатель) неустойки за период с 10.08.2022 по 28.09.2022 в размере 137 917 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Канашина А.Н. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы пени в сумме 45 972 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от Министерства обороны Российской Федерации поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ИП Канашина А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и ИП Канашин А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 129/22-ВДВИ/22.0015 от 28.04.2022, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Покупателю 28 июня 2022 г. по его просьбе почтой направлен наряд N 1-РИ/129/22-ВДВИ/22.0015 на получение имущества, указанного в приложении N 1 к договору.

Имущество, указанное в приложении N 1 к договору, должно быть вывезено покупателем в течение 30 рабочих дней, то есть 9 августа 2022 г.

При этом покупателем фактически осуществлен вывоз имущества 28.09.2022, что подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2022 N 242.

Просрочка вывоза имущества составляет 50 дней за период с 10 августа 2022 года по 28 сентября 2022 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выборке товара со склада истца, в связи с чем начислены пени по пункту 5.7 договора в сумме 137 917 руб. 50 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору N 129/22-ВДВИ/22.0015 от 28.04.2022, а именно несвоевременную выборку товара - вывоз имущества, указанного в приложении N 1 к договору, что подтверждено актом приема-передачи от 28.09.2022 N 242, в связи с чем начислены пени по пункту 5.7 договора, проверив и признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 по делу N А40-273679/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная