Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-7350/24 по делу N А40-36363/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-36363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Денисов И.С. по доверенности от 01.04.2024 N 05/24;

от ответчика: Шихмагомедов З.К. по доверенности от 19.05.2024 N 01/05;

от третьих лиц: от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Руденченко И.А. по доверенности от 26.12.2023 N 80; от остальных третьих лиц: не явились, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного фонда по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающихся в социально-правовой защите "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-36363/2023,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" к Благотворительному фонду по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающихся в социально-правовой защите "Согласие" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием в деле третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" (далее - ФГБОУ ДПО РАКО АПК, академия, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Благотворительному фонду по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающихся в социально-правовой защите "Согласие" (далее - Благотворительный фонд "Согласие", фонд, ответчик) о взыскании 14 771 568 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 803 руб. 32 коп. за период с 01.07.2021 по 14.03.2022, задолженности по коммунальным расходам в размере 1 783 534 руб. 74 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Благотворительный фонд "Согласие" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов о том, что здание с кадастровым номером 77:04:0004016:8825 является частью здания с кадастровым номером 77:04:0004016:1036, указывая, что данные объекты недвижимости не являются тождественными; ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства не только коммерческого или иного использования фондом указанных в иске помещений, но и самого их состояния, т.е. возможности использования; указывает на допущенные судами процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражный суд Московского округа от 05 июля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гришиной Т.Ю. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы Благотворительного фонда по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающихся в социально-правовой защите "Согласие" на судью Борсову Ж.П.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представленные истцом и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.05.2019 между академией и фондом заключен договор аренды N 7-03/19А (далее - договор аренды), по условиям которого академия передала в аренду недвижимое имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, - нежилое здание общей площадью 4992,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 10, корп. 6 (кадастровый номер 77:04:0004016:1036), фонду сроком на 25 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-256786/19 договор аренды от 30.05.2019 N 7-03/19А, заключенный между академией и фондом, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, фонд обязан возвратить академии нежилое здание общей площадью 4 992,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 10, корп. 6 (кадастровый номер 77:04:0004016:1036).

После признания договора аренды от 30.05.2019 N 7-03/19А недействительным истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления с требованием освободить нежилое здание, которые оставлены без исполнения.

23 января 2023 года истец направил в адрес ответчика требование N 40/23 о возврате неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в отсутствие договорных отношений, в период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2022 года пользовался в коммерческих целях принадлежащим истцу на праве оперативного управления нежилым зданием, общей площадью 2232,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 10, корп. 6, кадастровый номер 77:04:0004016:8825 (далее - здание).

Судами, по результатам оценки представленных в материалы дела документов, в том числе распоряжения Префекта юго-восточного административного округа от 05.07.2006 N 1382, ситуационного плана, справки о регистрации адреса объекта от 10.07.2006 N 40-000306, выданной Московским городским бюро технической инвентаризации, справки об идентификации адреса объекта от 31.07.2006 N 2696/40, выданной Юго-восточным ТБТИ N 1, установлено, что здание с кадастровым номером 77:04:0004016:8825 является частью здания с кадастровым номером 77:04:0004016:1036, так как место расположения объектов полностью совпадает, иных строений, расположенных в городе Москве по ул. Совхозная у академии не было и не имеется.

Расчет неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы произведен истцом на основании отчета об оценке от 12.04.2019 N 220/2, выполненного ООО "Трансэнергоресурс", и составляет 14 771 568 руб. 30 коп.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании коммунальных платежей на общую сумму 1 783 534 руб. 74 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, поскольку ответчик, пользуясь имуществом истца в спорном периоде, указанные платежи не вносил, а также 94 803 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание установленные в рамках дела N А40-256786/2019 обстоятельства, исходили из того, что факт использования ответчиком нежилого здания в период с 01.07.2021 по 31.12.2022 подтвержден материалами дела, пришли к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом, площадью 2232,2 кв.м., в размере 14 771 568 руб. 30 коп., задолженности по коммунальным услугам в размере 1 783 534 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 803 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды нежилым зданием с кадастровым номером N 77:04:0004016:8825, общей площадью 2232,2 кв.м., суды исходили из того, что представленный истцом отчет об оценке от 12.04.2019 N 220/2, выполненный ООО "Трансэнергоресурс", является относимым и допустимым доказательством по делу, иных доказательств, опровергающих сведения указанные в отчете ООО "Трансэнергоресурс" ответчиком не представлено, при этом ходатайство ответчика заявлено в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0004016:8825, в то время как фонд был понужден судом возвратить академии здание с кадастровым номером 77:04:0004016:1036, которое по площади в два раза превышает объект с кадастровым номером N 77:04:0004016:8825.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает, в том числе, предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В ходе рассмотрения дела ответчик последовательно приводил доводы о том, что применение истцом ставки арендной платы в 2022 году в отношении периода взыскания с 01.07.2021 по 12.12.2021 является неправомерным, высказывал сомнения относительно законности и достоверности представленного истцом отчета об оценке от 12.04.2019 N 220/2, указывая на отсутствие в материалах дела отчета в полном объеме (представлена только заключительная часть (выводы)), а также заявлял письменное ходатайство на назначении по делу судебной экспертизы, авансировав на депозитный счет суда денежные средства на её проведение.

Вместе с тем, несмотря на наличие соответствующих доводов ответчика, учитывая, что отчет об оценке от 12.04.2019 N 220/2, положенный в основу определения размера арендной платы, выполнен по состоянию на 24 августа 2018 года (дата оценки) и в отношении нежилого здания общей площадью 4992,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004016:1036, в то время как предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием, общей площадью 2232,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004016:8825; что определение рыночной стоимости арендной платы осуществлялось специалистом без непосредственного осмотра объекта оценки и учета фактического состояния (индивидуальных свойств) недвижимого имущества; что в полном объеме отчет об оценке в материалах дела отсутствует, в связи с чем проверить обоснованность использованных оценщиком подходов и методов к оценке не представляется возможным, судами в удовлетворении ходатайства фонда о назначении экспертизы было отказано.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, основанных отчете об оценке от 12.04.2019 N 220/2, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства, судами допущено неверное применение норм материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Учитывая предмет спора и обстоятельства, подлежащие установлению для вынесения законного судебного акта, суд округа находит необоснованным отказ судов двух инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, что привело к принятию неправильного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить вышеперечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, правильно распределив бремя доказывания по спору, для чего дать надлежащую оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, в том числе и доводу о том, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0004016:8825 и 77:04:0004016:1036 не являются тождественными, а также представленному истцом отчету об оценке от 12.04.2019 N 220/2 в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия арендной платы её реальной рыночной стоимости в отношении спорного нежилого здания общей площадью 2232,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004016:8825 (с учетом заявленного истцом предмета и основания иска) определить законно установленный размер арендной платы, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-36363/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова