Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-15031/24 по делу N А40-214912/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-214912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Муратов В.Г. генеральный директор (решение единственного участника N 1 от 16.10.2023);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Преображенское" (ГБУ "Жилищник района Преображенское")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-214912/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Азимут" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Преображенское" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Азимут" (далее - ООО "Юридическое агентство "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Преображенское" (далее - ГБУ "Жилищник района Преображенское", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 28.04.2023 в размере 1 762 364 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в сумме 1 258 948 руб. 65 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 21 876 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ "Жилищник района Преображенское" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Ходатайство ГБУ "Жилищник района Преображенское" об отложении судебного разбирательства рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-34883/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019, с ГБУ "Жилищник района Преображенское" в пользу ООО "Юридическое агентство "АЗИМУТ" взыскан основной долг по договору об оказании юридических услуг от 27.04.209 N 2704-СУ/2009 в сумме 8 980 778 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2017 в сумме 1 488 554 руб. 05 коп..

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-34883/2017, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по 29.05.2017.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2023 по делу N А40-200633/2020, суд присудил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2017 по 20.10.2020.

Сумма основного долга по договору об оказании юридических услуг от 27.04.2009 N 2704-СУ/2009 в размере 8 980 778 руб. 53 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-34883/17-22-347, выплачена ответчиком истцу 28.04.2023, что подтверждается платежным поручением N 1623 от 26.04.2023.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору N 2704-СУ/2009 в размере 8 980 778,53 руб. за период с 21.10.2020 по 28.04.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которые составили 1 762 364,34 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным расчет процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов, в связи этим решение суда изменил, исключив из расчета неустойки период моратория на начисление финансовых санкций, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в сумме 1 258 948 руб. 65 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 21 876 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное толкование норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-214912/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова