Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-15045/24 по делу N А40-127266/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-127266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Келехсаева Н.И. по доверенности от 01.03.2024

от ответчика: Трофимов М.А. по доверенности от 26.02.2024

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Конэт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конэт"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конэт" (далее - ответчик, поставщик) задолженности в размере 11 646 826, 42 руб., неустойки в размере 4 064 742, 42 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление поставщика об обязании принять товар и взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пени в размере 18 855 419,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, предъявленные взаимные требования истца (покупатель) и ответчика (поставщик) основаны на договоре поставки N 01/20 от 14.01.2020, по условиям которого существенные условия (товар, его ассортимент, срок поставки товара) согласовывается сторонами в спецификациях.

Из материалов дела установлено, что 14.01.2020 стороны подписали Спецификацию N 1, которая включает в себя 21 позицию подлежащую поставке, в том числе 2 позиции Пенообразователь Пайроком AFFF/ATC 3x3% ТУ 2481-003-98325060-2007 (пункт 8, 21 спецификации) стоимость которых составила 29 049 758, 47 руб. Общая стоимость товара по Спецификации составила 91 594 379,07 руб. (в том числе НДС 20%).

Всего по Спецификации N 1 покупатель перечислил поставщику 74 191 447,02 руб., покупатель в свою очередь поставил товар на сумму 62 544 620,60 руб.

Условиями Спецификации предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара в соответствии с требованиями опросного листа и/или типовой книги фирменного стиля дочерних обществ ПАО "Газпром". Поставщик и его продукция должны быть на дату поставки в Едином Реестре материально-технических ресурсов, допущенных к применению на объектах общества и соответствующих требованиям ПАО "Газпром". Качество товара соответствует требованиям нормативных актов РФ, требованиям покупателя, требованиям ПАО "Газпром" пункты 8, 10, 11 Спецификации).

Покупатель 18.11.2021 направил поставщику письмо за исх. N 04-И-21-11-18-6 об отказе от принятия и оплаты пенообразователей Пайроком в связи с несоответствием условий договора: указанная продукция не состоит в Едином Реестре МТР ПАО "Газпром" и возвращении переплаты по договору в размере 11 646 826,42 руб.

Поскольку указанные денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском, начислив неустойку на основании пункта 7.8. договора.

Ссылаясь на неправомерный отказ покупателя от частичного исполнения договора, ответчик заявил встречный иск об обязании принять товар, указанный в пунктах 8,21 Спецификации N 1, взыскании окончательной стоимости товара и неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 7.3 договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 486, 506, 516 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10,11 Спецификации N 1 поставщик и его продукция должны быть на дату поставки в Едином Реестре материально-технических ресурсов, допущенных к применению на объектах Общества и соответствующих требованиям ПАО "Газпром". Качество товара соответствует требованиям нормативных актов РФ, требованиям Покупателя, требованиям ПАО "Газпром".

В соответствии с пунктом 6.9 Договора в случае несоответствия поставляемого товара условиям Договора по количеству, качеству и комплектности, отсутствия технической документации на товар, поставщик обязан за свой счет в согласованный с покупателем срок, но не позднее 15 календарных дней со дня получения требования покупателя, восполнить недопоставку товара, доукомплектовать его, заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям настоящего Договора, предоставить на него техническую документацию.

В случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.9 Договора по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям настоящего Договора, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств (п. 6.5 Договора).

Согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ, договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Кодекса); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В рассматриваемом случае поставщик должен был передать ответчику именно тот товар, который составлял предмет договора.

В силу положений второго абзаца части 4 статьи 469 ГК РФ стороны согласовали товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями.

Ответчик подписал Спецификацию N 1, согласившись тем самым с условием, что поставщик и его продукция должны быть на дату поставки в Едином Реестре материально-технических ресурсов, допущенных к применению на объектах Общества и соответствующих требованиям ПАО "Газпром", и что качество товара соответствует требованиям нормативных актов РФ, требованиям покупателя, требованиям ПАО "Газпром" (п. 10, 11 Спецификации N 1).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установив что товар по спорным позициям не соответствовал условиям договора, пришли к вводу о том, что покупатель вправе был отказаться от их поставки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о отсутствии у истца оснований для требования с ответчика полученного аванса за товар в заявленном размере и отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика об обязании истца принять товар и взыскании окончательной стоимости товара.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А40-127266/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова