Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-13639/24 по делу N А41-100586/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А41-100586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Логистика" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-Можайск" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Логистика" (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу N А41-100586/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан-Можайск"

о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, затрат на оценку, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ Логистика" (далее - ООО "ПРОФ Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан-Можайск" (далее - ООО "ДорХан-Можайск", ответчик), о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, затрат на оценку, расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОФ Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ДорХан-Можайск" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что транспортное средство под управлением водителя Зарифова З.А. и принадлежащее ООО "ДорХан-Можайск", совершило наезд на принадлежащий ООО "ПРОФ Логистика" автомобиль, факт повреждения которого зафиксирован определением об отказе в возбуждении административного дела.

С целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля ООО "ПРОФ Логистика" обратилось в экспертную организацию, с которой заключены договоры на оказание экспертных (оценочных) услуг.

Специалистом произведен осмотр автомобиля с целью установления объема повреждений в присутствии представителей ООО "ДорХан-Можайск".

Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта автомобиля составил 736 142 руб. 58 коп.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 144 220 руб. 38 коп.; затраты, связанные с производством оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 10 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности оснований возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска, поскольку ответчик не является лицом, обязанным нести ответственность за возмещение причиненного ущерба в результате спорного ДТП.

Суды исходили из того, что на дату совершения ДТП транспортное средство ответчика находилось в пользовании у иного лица, что подтверждается договором аренды от 01.10.2021 и дополнительными соглашениями от 30.08.2022, от 31.07.2023, а лицо, управляющее транспортным средством Зарифов З.А., никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "ДорХан-Можайск".

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), изложенным разъяснениям корреспондирует норма статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица на ином законном основании (право аренды), и именно указанное лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства должно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

При указанных обстоятельствах отказ в иске является обоснованным.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что отзыв на иск был получен истцом после оглашения резолютивной части решения, отклонены судом округом, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2023 до начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв с приложением, в судебном заседании представитель представил подлинник, суд приобщил документы к материалам дела, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме; истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской - Федерации предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А41-100586/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова