Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-12973/24 по делу N А40-261922/2020

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-261922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Куприянов Д.Ю. по доверенности от 22.12.2023

от ответчика - Агафонова Д.А. по доверенности от 11.04.2023

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 20.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ДЕМ"

третье лицо: ООО "Остинвест"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 239 992,28 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Магистральная 2-я, д.1/3, стр.1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 204,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами необоснованно применен срок исковой давности. Заявитель указывает на то, что судами сделан неверный вывод о том, что расчет неосновательного обогащения не может быть произведен на основании УПКС. Заявитель также указывает на то, что поскольку в рамках рассматриваемого дела иных способов установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с его фактическим использованием не имеется, то применению при определении кадастровой стоимости подлежит именно УПКС.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 21.12.2006 N М-01-032275 с учетом дополнительного соглашения Департамент городского имущества города Москвы предоставил ООО "ДЕМ" во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004044:90, общей площадью 1063 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Магистральная 2-я, д.1/3, стр.1, для эксплуатации здания под складские цели.

Договор заключен сроком до 24.08.2031 (п.2.1 договора).

Госинспекцией по недвижимости были проведены плановые (рейдовые) обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Магистральная 2-я, д.1/3, стр.1, в ходе которых было установлено, что земельный участок используется под размещение офисов, предприятий общественного питания, автомойку, шиномонтаж (акт N 9014922 от 19.11.2014, акт N 9015324 от 20.12.2018).

Истец ссылается на то, что, ответчик использует указанный земельный участок не по целевому назначению в период с 19.11.2014 по 20.12.2018, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Согласно расчету истца, в связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок не по целевому назначению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 239 992,28 руб., подлежащее уплате в виде предполагаемой арендной платы за пользование земельным участком в период с 19.11.2014 по 20.12.2018.

Размер платы определен истцом исходя из площади земельного участка, его кадастровой стоимости, исчисленной исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости.

Кроме того, истцом, заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 204,24 руб. за период с 21.06.2019 по 15.05.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 207, пункта 1 статьи 615, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статей 42, 65, пунктов 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению именно рыночная стоимость земельного участка с КН 77:01:0004044:90, которая установлена решением Московского городского суда в рамках дела N 3а-1060/2022, в связи с чем внесенная ответчиком арендная плата превышает размер неосновательного обогащения, кроме того, указав, что Департаментом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-261922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина