Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-2459/24 по делу N А40-261922/2020

г.Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-261922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-261922/20, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г.Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к ООО "ДЕМ" (ОГРН: 1027701005133, 127051, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, ул.Трубная, д.19/12 стр.2)

третье лицо: ООО "Остинвест"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хатагов Г.Т. по доверенности от 22.12.2023, диплом 107704 0364991 от 27.02.2023;

от ответчика: Агафонова Д.А. по доверенности от 11.04.2023, диплом 107704 0241392 от 24.06.2019;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 239 992 руб. 28 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Магистральная 2-я, д.1/3, стр.1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 204 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 21.12.2006 N М-01-032275 с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2013 Департамент городского имущества города Москвы предоставил ООО "ДЕМ" во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004044:90, общей площадью 1063 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Магистральная 2-я, д.1/3, стр.1, для эксплуатации здания под складские цели.

Договор заключен сроком до 24.08.2031 (п.2.1 договора).

Госинспекцией по недвижимости были проведены плановые (рейдовые) обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Магистральная 2-я, д.1/3, стр.1, в ходе которых было установлено, что земельный участок используется под размещение офисов, предприятий общественного питания, автомойку, шиномонтаж (акт N 9014922 от 19.11.2014, акт N 9015324 от 20.12.2018).

Истец ссылается на то, что, ответчик использует указанный земельный участок не по целевому назначению в период с 19.11.2014 по 20.12.2018, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Согласно расчета истца, в связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок не по целевому назначению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 239 992 руб. 28 коп., подлежащее уплате в виде предполагаемой арендной платы за пользование земельным участком в период с 19.11.2014 по 20.12.2018.

Размер платы определен истцом исходя из площади земельного участка, его кадастровой стоимости, исчисленной исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале применительно к виду разрешенного использования 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (по приказу Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39), установленного постановлениями Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1046-ПП, от 26.11.2013 N 751-ПП, от 21.11.2014 N 687-ПП, от 29.11.2016 N 791-ПП, ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости и числа дней использования.

Кроме того, истцом, заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 204 руб. 24 коп. за период с 21.06.2019 по 15.05.2020 на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился с Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению именно рыночная стоимость земельного участка с КН 77:01:0004044:90, которая установлена решением Московского городского суда в рамках дела N 3а-1060/2022, в связи с чем внесенная ответчиком арендная плата превышает размер неосновательного обогащения, а также Департаментом городского имущества города Москвы пропущен срок исковой давности за период с 19.11.2014 по 17.02.2018.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу пп.7 п.1 ст.1 и ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г.Москвы.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что необходимо использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Пунктом 1 ст.615 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены,- в соответствии с назначением имущества.

Аналогичная обязанность закреплена в ст.42 Земельного кодекса РФ, согласно которой на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Доводы истца о том, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, апелляционной коллегией отклоняется поскольку противоречит действующим нормам права.

Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п.3 названной статьи.

В силу п.3 ст.66 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Для уплаты арендной платы за землю имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и от 05.07.2016 N 15-П, Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303).

Исходя из положений вышеуказанных норм, а также с учетом правовой позиции Конституционного суда и Верховного суда, кадастровая стоимость земельного участка, признанная равной рыночной стоимости, подлежит применению при расчете неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы используемого земельного участка.

Как указывалось ранее, и действующее законодательство и практика его применения высшими судами, подтверждают то обстоятельство, что при расчете неосновательного обогащения, в том числе образовавшего в следствие нецелевого использования земельного участка, подлежит применению именно рыночная стоимость земельного участка, а не расчет на основании удельного показателя кадастровой стоимости.

Доводы Департамента о неправомерном применении последствий пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции исследованы и не принимаются на основании следующего.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В п.16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2020.

Суд первой инстанции верно определил, что Департамент городского имущества города Москвы (истец) узнал о существовании нарушенных прав с 19.11.2014 в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия (акт N 9014922 от 19.11.2014).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований.

Таким образом, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, и как следствие процентов, поскольку фактически внесенная Ответчиком арендная плата превышает размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-261922/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина