Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-15070/24 по делу N А40-143952/2023

город Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-143952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жбаненкова О.М. по дов. от 11.01.2024;

от ответчика: Артемов И.Г. по дов. от 11.03.2024;

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пластавиа"

на решение от 28 ноября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

к ООО "Пластавиа"

о взыскании,

и по встречному иску о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора N 103/ОМК/20-25 от 20.01.2020 и обязании осуществить подписание протоколов согласования договорной цены и принять оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластавиа" о взыскании:

- неотработанного аванса в размере 19 913 363,76 руб.;

- пени за нарушение сроков поставки продукции на общую сумму 1 210 972,46 руб.,

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2022 по 14.06.2023 в размере 2 559 549,20 руб.,

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды, с 15.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 24.07.2023 принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Пластавиа" о:

- признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора N 103/ОМК/20-25 от 20.01.2020;

- обязании осуществить подписание протоколов согласования договорной цены и принять оборудование;

- обязании принять оборудование по договору N 103/ОМК/20-25 от 20.01.2020 в рамках подписанных по договору спецификаций N 2, N 3, N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года частично удовлетворены первоначальные требования АО "РПКБ", с ООО "Пластавиа" в пользу АО "РПКБ" взысканы денежные средства неотработанного аванса в размере 19 913 363,76 руб., пени за нарушение сроков поставки продукции:

- по спецификации N 2 в количестве 2 шт. продукции за период с 01.10.2020 по 18.02.2022 включительно в размере 47.345,69 руб. и в количестве 1 шт. продукции за период с 31.12.2020 по 18.02.2022 включительно - 19 415,48 руб.,

- по спецификации N 3 за период с 31.10.2020 по 18.02.2022 включительно - 1 137 040,09 руб.,

- по спецификации N 5 за период с 31.12.2020 по 18.02.2022 включительно 7 171,20 руб.;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2022 по 14.06.2023 включительно в размере 2 559 549,20 руб.,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 15.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Пластавиа", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Пластавиа" (поставщик) и АО "РПКБ" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 103/ОМК-20-25 от 20.01.2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию на условиях договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в установленном порядке и по согласованной сторонами цене.

Пунктом 1.2 договора регламентировано, что номенклатурный перечень продукции, ее количество и сроки поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях (ведомостях поставки), а стоимость продукции - в протоколах согласования договорной цены, которые оформляются в виде приложений к договору.

В связи с неисполнением поставщиком договорных обязательств покупатель направил последнему уведомление от 15.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора по причине невыполнения обязательств по договору и с требованием о возврате аванса в размере 19 913 363,76 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления. Дата расторжения договора согласно уведомлению - 18.02.2022.

Истцом также направлена в адрес поставщика претензия исх. N 03265/00132-2022 от 15.02.2022 с требованием о возврате перечисленных по договору денежных средств в размере 19 913 363,76 руб., оставленная последним без ответа и удовлетворения.

В свою очередь ответчиком заявлены встречные требования о признании недействительным уведомление АО "РПКБ" об одностороннем отказе от договора поставки.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется в сроки, предусмотренные в соответствующей спецификации (ведомости поставки), если иное не определено условиями договора.

Так, сторонами сроки определены конкретные периоды поставки продукции: по спецификации N 2 - август 2020 года (2 шт.) и ноябрь 2020 года (1 шт.); по спецификации N 3 - сентябрь 2020 года; по спецификации N 5 - ноябрь 2020 года.

При этом сведений о заключении между сторонами дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции не имеется, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Пунктом 4.4 договора установлено, что покупатель производит расчет за поставленную продукцию на основании счета поставщика в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12, если иное не указано в протоколе согласования договорной цены.

Протоколами согласования договорной цены N 05-103ОМК-13/20, N 02-1ЗООМК-13/20 и N 03-1ОЗОМК-13/20 к договору установлено, что покупатель осуществляет выплату аванса в размере 70% за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента получения счета от поставщика.

Согласно вышеуказанным протоколам согласования цены стоимость продукции составляет: по спецификации N 2 - 1 403 528,40 руб., в том числе НДС 20%; по спецификации N 5 - 172 800 руб., в том числе НДС 20%; по спецификации N 3 - 23 887 396,80 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупателем во исполнение договорных обязательств уплачены авансовые платежи: по спецификации N 2 - 1 403 528,40 руб. (платежные поручения N 2910 от 12.05.2020, N 557 от 01.02.2021); по спецификации N 3 - 18 337 035,36 руб. (платежные поручения N 2887 от 12.05.2020, N 556 от 01.02.2021); по спецификации N 5 - 172 800 руб. (платежные поручения N 2907 от 12.05.2020, N 555 от 01.02.2021).

В п. 1.6 договора указано, что при возникновении проблем или рисков в процессе исполнения договора, ставящих под угрозу выполнение поставщиком обязательств, взятых на себя по договору, поставщик незамедлительно извещает покупателя о данных проблемах или рисках.

Если во время исполнения договора выяснится, что поставщик не в состоянии поставить продукцию в предусмотренные договором сроки, поставщик письменно уведомляет об этом покупателя в кратчайшие сроки.

Материалы дела не содержат письменных уведомлений, указанных в данном пункте договора, о невозможности исполнения договорных обязательств от поставщика в адрес покупателя.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в нарушение взятых на себя обязательств по поставке товара поставщиком предоплаченная продукция в адрес покупателя в обусловленные спецификацией сроки и до настоящего времени не поставлена.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства АО "РПКБ" по оплате авансовых платежей за поставку товара исполнены в полном объеме 01.02.2021 (платежные поручения - л.д. 22 - 27), однако ответчиком встречное предоставление по договору не исполнено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционная коллегия, принимая во внимание отсутствие встречного предоставления со стороны поставщика и доказательства перечисления в пользу ответчика авансовых платежей, соглашается с выводами суда первой инстанции и признает требование истца в части возврата неотработанного аванса в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд округа считает, что установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, апелляционным суд верно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за соответствующие периоды в заявленном размере.

В соответствии с п. 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование истца об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности подлежит удовлетворению.

Также п. 6.3 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции и/или нарушения срока замены, восстановления (ремонта) продукции в гарантийный период на срок более 30 (тридцати) дней покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной и/или незамененной, невостребованной продукции за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки, но не более 10% от стоимости продукции по договору, по которой были нарушены сроки поставки.

Пунктом 65 Постановления N 7 предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 Постановления N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Судами проверены представленные истцом и ответчиком информационные расчеты неустойки, и обоснованно признан верным представленный ответчиком контррасчет.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела неустойка подлежит удовлетворению, исходя из контррасчета ответчика в сумме 514 367,25 руб. Касательно требований встречного искового заявления судами отмечено следующее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами не согласовано включение в договор условия об изменении цены как в одностороннем порядке, так в обязательном для сторон порядке.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Вместе с тем изменение курса валют по отношению к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой обществом предпринимательской деятельности и должно учитываться при обосновании цены договора, тогда как повышение цены на товар нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для ООО "Пластавиа" последствия, установленные положениями ст. 451 ГК РФ.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Предпринимательский риск можно определить как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

Именно для предпринимательской деятельности закон устанавливает общее правило, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если только не докажет, что это произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В связи с этим по общему правилу субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за риск, а не за вину. То есть предпринимательский риск также выражается в особой ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В Постановлении N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В настоящем случае имеет место предпринимательский риск, соответственно, изменение самого договора в связи с существенным изменением обстоятельств (в данном случае - увеличением курса валют) допускается только по решению суда, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон такой ущерб, который превышает затраты, необходимые для надлежащего исполнения договора на измененных судом условиях (ст. 451 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что увеличение стоимости товара в связи с увеличением курса валют не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть и, следовательно, расценивать его как существенное изменение обстоятельств не имеется.

Подписание покупателем протоколов согласования договорной цены на увеличение цены вследствие изменения рыночной цены на продукцию не является обязанностью АО "РПКБ" согласно условиям договора, равно как и не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ существенным нарушением условий договора поставки со стороны покупателя предполагается в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Между тем доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора, а также отказа покупателя от принятия товара, материалы дела не содержат, ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

В рамках настоящего спора установлено, что товар ООО "Пластавиа" до настоящего момента не передан покупателю, а последним товар не принимался на ответственное хранение, каких-либо сведений об обратном равно как и об отказе от принятия продукции материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным уведомления об отказе от исполнения договора поставки, судами принято во внимание, что АО "РПКБ" направило последнему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине невыполнения принятых ответчиком на себя обязательств с требованием о возврате аванса.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, в том числе неоднократного нарушения срока поставки товаров (ст. 523 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Неоднократное существенное нарушение сроков поставки (по спецификациям N 2, 3, 5) применительно к спорному договору поставку прямо определены законодателем как существенное нарушение договора, дающее покупателю право на односторонний отказ от его исполнения.

Судами установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено по юридическому адресу ООО "Пластавиа", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при наличии оснований и в соответствии с требованиями положений ст. ст. 165, 450.1 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-143952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова