Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-15210/24 по делу N А40-96996/2021

Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-96996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Мясоедова А.Н.: Бирюк М.А. по дов. от 19.11.2023, Хорольская А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Астрэлла" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024,

по заявлению о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.07.2017 между должником и ООО ПК "Волга-Древ"

в рамках дела о признании ООО "Астрэлла" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в отношении ООО "Астрэлла" (должник) открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Абдрашитов В.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 Мясоедов Андрей Николаевич привлечен к участию в деле о банкротстве в рамках обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.07.2017, заключенного между должником и ООО ПК "Волга-Древ".

Конкурсный управляющий ООО "Астрэлла" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Мясоедов А.Н., ООО "ПК Волга-Древ" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитором Хорольской А.В. доводы кассационной жалобы поддержаны в полном объеме.

Представитель Мясоедова А.Н. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника оспорен на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между должником и ООО "ПК Волга-Древ" договор купли-продажи объектов недвижимости от 28.07.2017:

- здания административного корпуса литер "А" условный номер 69:42:070533:0022:1-7710:1000/А, кадастровый номер 69:42:0070533:38, общей площадью 269,4 кв. м, расположенного по адресу Тверская область г. Кимры, ул. Л. Толстого д. 19а;

- здания склада литер "М", условный номер 69:42:070533:0022:1-7710:1000/М, кадастровый номер 69:42:0070533:47, общей площадью 555,5 кв. м, расположенного по адресу Тверская область, г. Кимры, ул. Л. Толстого д. 19а;

- здания склада литер "З", условный номер 69:42:070533:0022:1-7710:1000/З (запись регистрации 69-69-13/002/2012-185), кадастровый номер 69:42:0070533:37, общей площадью 405,7 кв. м, расположенного по адресу Тверская область, г. Кимры, ул. Л. Толстого д. 19а.

Заключенный договор являлся возмездной сделкой, цена указана в договоре.

Ответчик на основании письма должника N 56/2017 перечислил денежные средства в размере 1250000 руб. на счет АО КБ "Москоммерцбанк" в счет погашения кредитных обязательств должника по кредитному договору N 1-2-3-1295 от 17.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Фактически заявление конкурсного управляющего сводится к признанию сделки недействительной как сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о банкротстве ООО "Астрэлла" возбуждено определением суда от 07.05.2021, а спорная сделка совершена за 4 года до возбуждения дела о банкротстве (переход права собственности - 21.08.2017), то есть сделка не подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, не может быть оспорена по данному основанию.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий, совершенных в преддверии банкротства, на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Ссылки кассатора на нормы ст. 10 ГК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем случае не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судом установлено, что ответчик является добросовестным участником сделки, о наличии у должника неисполненных обязательств перед Хорольской А.В. известно не было (и не могло быть известно), сделка является возмездной (факт оплаты по сделке не провергнут), заключена без намерения причинить имущественный вред кредиторам должника.

Кроме того, учитывая, что в отношении ООО "Астрэлла" открыто конкурсное производство 04.07.2022, а с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 24.07.2023, суды сделали вывод, что заявление подано по истечении годичного срока исковой давности.

В указанной связи, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А40-96996/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина