Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-11749/24 по делу N А40-167365/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-167365/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания"

на решение от 30 ноября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосинжпроект"

к Акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" обратилось с иском к Акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" о взыскании штрафа по договору N 603-1119-ОК-1/Н от 30.01.2020 в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 154-155, т.2, л.д. 21-22).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступивших письменных пояснениях на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосинжпроект" (генподрядчик) и АО "МИСК" (подрядчик) был заключен договор от 30.01.2020 N 603-1119-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от МКАД до автомобильной дороги "Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе". Максимальное значение цены договора (пункт 3.1. договора) составляет 17.742.997.073 руб. 66 коп. В соответствии с п.6.3.6 договора, подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе N 1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли). Генподрядчик, в свою очередь, наделен на основании пункта 6.2.1 договора правом осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в пункте 6.3.6 договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что генподрядчиком 24.05.2023 в присутствии уполномоченного представителя подрядчика (доверенность) была проведена проверка объекта и выдано предписание N 165-ГСК-8- ЮВХ10-2023/У об устранении нарушений при строительстве, со сроком устранения нарушений - 05.06.2023. Нарушения подтверждаются материалами фотофиксации. По результатам проведенной проверки исполнения предписания было установлено, что 1 нарушение не было устранено в установленный срок, что отражено в акте о неустранении нарушений от 08.06.2023 N 165-ГСК8-ЮВХ10-2023/У. Нарушения подтверждаются материалами фотофиксации. Предписание и акт о неустранении нарушений были составлены в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, действующего на основании доверенности от 22.03.2023 N 37, подписаны без замечаний, подрядчиком не оспорены. При этом пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед генподрядчиком в виде уплаты штрафных санкций за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Учитываю цену договора, указанную в пункте 3.1. договора, размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом 11.4.4. и составляет 100.000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено, что одно из нарушений, указанных в вышеуказанном предписании, подрядчик в установленный срок не устранил, в связи с чем с ответчика обосновано был взыскан штраф в заявленной сумме.

При этом в данном случае оснований для освобождения ответчика от ответственности и снижения размера штрафа, судом правомерно не было установлено.

Кроме того, следует указать о том, что штраф был рассчитан в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Помимо указанного, следует учитывать, что обстоятельства того, что заказчик не воспользовался способом прекращения частично основного обязательства по оплате работ посредством удержания штрафа, не освобождают исполнителя от ответственности за нарушение обязательства и не лишают заказчика права на применение к исполнителю меры ответственности в виде взыскания штрафа в судебном порядке. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

В данном случае из представленных в материалы дела сторонами документов усматривается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по спорному договору. При этом ответчиком не было представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке, наличие выявленных нарушений при строительстве ответчиком прямо не оспорено, доказательств устранения нарушений в материалы дела не предоставлено, в то время как требования истца правомерны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности, не имелось.

Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств. Более того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, а также из условий договора, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-167365/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников