Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-16540/24 по делу N А41-66370/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А41-66370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

от истца: Администрации городского округа Истра - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2024 года

по иску Администрации городского округа Истра

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ"

о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее - ответчик) с требованиями:

- расторгнуть договор аренды земельного участка общей площадью 30 000 кв. м, с КН 50:08:0090326:100, расположенный по адресу: МО, г.о. Истра, с/п Ядроминское, вблизи д. Рыжково, вид разрешенного использования "под производственные цели", заключенный между истцом и ответчиком;

- обязать ответчика в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 30 000 кв. м, с КН 50:08:0090326:100, расположенный по адресу: МО, г.о. Истра, с/п Ядроминское, вблизи д. Рыжково, вид разрешенного использования "под производственные цели".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 удовлетворено исковое требование о расторжении договора аренды земельного участка КН 50:08:0090326:100 от 18.10.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись апелляционным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную интенцию, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 13.12.2023 по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 113, 114, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подаче в срок до 20.07.2023, в то время как она была подана нарочно в суд первой инстанции 04.09.2023, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что генеральный директор ответчика в связи с трудовой деятельностью находился в г. Софии, страна Болгария, в связи с чем не мог получать почтовую корреспонденцию.

Проверив и оценив приведенные ответчиком причины пропуска срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание положения статей 117, 121, 122, 123, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемого определения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А41-66370/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова