Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-13732/23 по делу N А40-95382/2022

город Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-95382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Обрывко А.С., доверенность от 13.04.2023 г., Тонких А.К., доверенность от 13.09.2023 г.,

от ответчика: Бубнов Г.В., доверенность от 09.01.2024 г., Воскобойников Д.В., доверенность от 09.01.2024 г.,

рассмотрев 16 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 года,

по иску АО "ОЭК"

к ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 30.07.2021 по 01.04.2022 в размере 170 443 627 руб. 65 коп., и за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 в сумме 40 878 756 руб. 23 коп. с последующим начислением до даты расторжения договора 20.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 10.07.2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявленное ООО "ГазТехЭнергоСервис" ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024 года кассационная жалоба возвращена.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебном акте, и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (поставщик) и АО "ОЭК" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 10398 от 10.06.2019, по которому поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок покупателю оборудование и комплектующие к нему (далее - продукция), а также выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции и услуг в соответствии с условиями договора.

Продукция и услуги должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, установленные в спецификациях, подписанных сторонами - пункт 3.1 договора.

ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" 31.03.2021 должно было произвести отгрузку продукции (Комплекс по производству сжиженного природного газа по дроссельно-эжекторному циклу производительностью 1500 кг/ч) согласно спецификации N 1 от 15.06.2020, подписанной ответчиком.

Стоимость продукции по спецификации - 999 600 000 руб.

Во исполнение условий, отраженных в пункте 3.3 спецификации, АО "ОЭК" должна быть произведена частичная авансовая оплата продукции в размере 333 млн. руб., в срок до 20.07.2020.

При просрочке авансирования дата отгрузки переносится вперед на количество дней просрочки оплаты. Авансовая оплата в необходимом размере, во исполнение пункта 3.3 спецификации, была внесена АО "ОЭК" 03.11.2020.

Просрочка авансирования составила 106 дней, на которые и должна быть сдвинута дата отгрузки продукции. Датой исполнения обязанности по отгрузке продукции по договору N 10398 от 10.06.2019 является 15.07.2021.

Отгрузка продукции ответчиком своевременно и в полном объеме не была произведена.

За нарушение сроков отгрузки товара (сроком более чем на 14 дней) поставщик выплачивает неустойку из расчета 0,05% от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки - пункт 13.1 договора поставки N 10398 от 10.06.2019.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки за период с 30.07.2021 по 01.04.2022 составляет 170 443 627 руб. 65 коп., за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 - 40 878 756 руб. 23 коп. с последующим начислением до даты расторжения договора - 20.01.2023 исходя из стоимости договора (п. 12.1. договора).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 309, 310, 314, 330, 401, 432, 455, 506, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика по неисполнению или ненадлежащему исполнению договора поставки, влекущих за собой невозможность исполнения истцом своих обязательств по запуску технологической линии "Комплекс по производству сжиженного природного газа" и иных неблагоприятных последствий для истца, а также то, что на момент обращения с исковым заявлением срок поставки не истек, а поставленное оборудование в период рассмотрения спора находилось на ответственном хранении и истцом не использовалось, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 134, 309, 310, 314, 330, 431, 450, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в нарушение условий договора продукция ответчиком отгружена за пределами согласованного сторонами срока, часть продукции не поставлена, не были осуществлены работы по шеф-монтажу и пуско-наладке продукции, что в совокупности привело к тому, что цель договора - поставка сложной вещи - "Комплекса по производству сжиженного природного газа по дроссельно-эжекторному циклу, производительностью 1 500 гк/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП. ТВПН.702121.200ТУ" - не состоялась, учитывая пункт 13.1 договора, предусматривающий начисление неустойки от стоимости непоставленной продукции, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что подготовка листа данных - обязанность ответчика (поскольку именно он является изготовителем и проектировщиком поставляемой продукции), это подтверждается предоставлением 18.12.2019 ответчиком "Основных технических решений" по предмету договора поставки, а также указанного им перечня поставочных единиц; не предоставление листа данных - исключительно вина ответчика, иные лица в силу изложенных причин и отсутствия специальных познаний просто не могли составить этот документ; ответчик не уведомил истца о том, что он не может осуществлять поставку, потому как подписанного "листа данных" как технических характеристик каждой единицы у него не имеется, требований о подписании "листа данных" к АО "ОЭК" не заявлял ни в добровольном, ни в форме претензии, отказа от поставки продукции и исполнения договора, ввиду отсутствия подписанного "листа данных", не заявлял.

Ответчик является поставщиком, изготовителем и проектировщиком поставляемой продукции, в силу чего он еще в 2019 предоставлял участникам строительства комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Обская" - КСПГ "Обская" исходные данные - "Основные технические решения" по предмету поставки по договору, подписанные работником ответчика. Данные документы приобщены к материалам дела.

К материалам дела приобщены лицензионные договоры (2018-2019 г.) о предоставлении ООО "СПГ" исключительных прав пользования на запатентованные изобретения "Комплекс сжижения природного газа на газораспределительной станции", "Способ сжижения природного газа на газораспределительной станции и установка для его осуществления", оформленные патентами на Белоусова Ю.В., генерального директора ответчика.

Ни из текста договора, ни из переписки, ни из фактических обстоятельств поставки не следует, что указанное проектное решение должен предоставлять истец.

Договор не содержит условия о том, что поставка осуществляется только после подписания Переченя поставочных единиц первой очереди технологической линии КСПГ "Обская".

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции верно, учитывая пункт 13.1 договора.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-95382/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова