Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-15844/24 по делу N А40-179880/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-179880/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение от 31 января 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 36.841.477,01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219.534,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения ( л.д. 65-67).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт от 20.04.2011 N 1113187381172090942000000/500/МР2/2011 на строительство жилых домов служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в г. Мирный Архангельской области. В соответствии с п. 3.1 контракта, его цена составляет 1.888.059.446,10 руб. Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: окончание работ - 10.12.2013; подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 20.12.2013. При этом контракт был расторгнут 01.03.2023 по соглашению сторон. Согласно п. 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 01.03.2023, генподрядчиком были получены денежные средства в сумме 1.735.915.818,39 руб., при этом генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 1.699.074.341,38 руб., в связи с чем задолженность генподрядчика составляет в сумме 36.841.477,01 руб. В соответствии с п. 3.1 соглашения о расторжении, указанная задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении (до 16.03.2023).

В обоснование исковых требований истец указал, что к установленному сроку сумма неотработанного аванса не была возвращена. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения был подтвержден материалами дела, доказательства возврата спорных денежных средств в предусмотренные соглашением сроки ответчик не представил, в связи с чем с последнего обоснованно были взысканы неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах.

В данном случае суд верно квалифицировал сумму аванса в качестве неосновательного обогащения, так как после истечения предусмотренного соглашением срока для его возврата ответчик утратил правовые основания для его удержания. Таким образом, спорная сумма денежных средств обоснованно была квалифицирована судом по правилам гл. 60 ГК РФ.

Следует указать и о том, что вывод суда об удовлетворении требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ также является правомерным. При этом ссылка ответчика на недоказанность факта неосновательности сбереженных средств опровергается заключенным с истцом соглашением, по которому неотработанный аванс подлежит возврату в установленный срок, и, следовательно, по его истечении он приобретает свойства, применимые к денежным средствам в рамках положений ст. 1102 ГК РФ

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-179880/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина