Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-12869/24 по делу N А40-188776/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-188776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Бабаевой Наринэ Гамлетовны - не явился, извещен,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Новиков И.А., по доверенности от 27.12.2023 г.,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаевой Наринэ Гамлетовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-188776/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабаевой Наринэ Гамлетовны

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаева Наринэ Гамлетовна (далее - ИП Бабаева Н. Г., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) убытков в общем размере 2 044 439 руб. из которых 178 469 руб. по договору аренды от 04.09.2015 N 00-00394/15 за период с 28.05.2020 по 21.06.2021, 1 403 500 руб. по договору аренды от 18.05.2017 N 00-00187/17 за период с 28.05.2020 по 21.06.2021 и 462 470 руб. по договору аренды от 15.08.2016 N 00-00455/16 за период с 18.09.2019 по 11.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 09 июля 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в отношении полученных от ответчика в пользование по заключенным сторонами договорам аренды от 04.09.2015 N 00-00394/15, от 18.05.2017 N 00-00187/17 и от 15.08.2016 г. N 00-00455/16 нежилых помещений площадью 23,5 кв.м, расположенному по адресу: г. Москва, Звездный б-р, д. 12, корп.1, площадью 115,8 кв.м, расположенному по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 67, корп. 4, и площадью 50 кв.м, расположенному по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 63, корп.2, пом. II, истец 28.05.2020 и 27.02.2020 обратился в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с заявлениями о приобретении вышеуказанных объектов в собственность.

Заявленные истцом несогласия относительно условий направленных ответчиком проектов договоров купли-продажи урегулированы вступившими 26.05.2021 и 12.11.2020 в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-114538/20 и от 22.07.2020 по делу N А40-275177/19.

Ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и внесение излишних арендных платежей, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 15, 445-446, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского 3 кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, исходили из недоказанности истцом обстоятельств уклонения ответчика от заключения договоров в установленные законом сроки, отметив при этом, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302, разногласия относительно цены договора не могут быть признаны противоправными действиями стороны, а передача спора на разрешение суда была инициирована истцом по настоящему делу.

Кроме того, с учетом оснований и периода осуществления спорных платежей суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по требованиям, возникшим за период с 18.09.2019 по 22.09.2020 с учетом претензионного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя заявленные в жалобе доводы относительно правильности оценки фактических обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений передача спора относительно условий договора в соответствии с положениями статей 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации на разрешение суда сама по себе не подтверждает недобросовестность поведения другой стороны относительно планируемой сделки и, соответственно, не предоставляет обратившейся с преддоговорным спором стороне дополнительных прав и гарантий.

С учетом изложенного в целях доказывания вины в пролонгации арендных отношений на истца как заявившего требование о возмещении убытков возлагается бремя доказывания не только самого факта пролонгации сделки, но и недобросовестность поведения при этом другой стороны.

Поскольку, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства недобросовестности поведения ответчика не были установлены при рассмотрении дел N N А40-114538/20 и А40-275177/19, а также самостоятельно не доказаны в рамках настоящего дела, выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности истцом в рассматриваемой жалобе надлежащим образом не опровергнуты.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-188776/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаевой Наринэ Гамлетовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина