Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-15440/24 по делу N А40-263149/2022

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-263149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Щанов В.Н. по дов. от 30.05.2024,

от Департамента городского имущества города Москвы: Щанов В.Н. по дов. от 22.12.2023,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-263149/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Складсбыткомплект"

о признании пристройки самовольной постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки; об обязании провести техническую инвентаризацию здания

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Фрейт Линк"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складсбыткомплект" (далее - ответчик) о признании пристройки (лифтовая шахта площадью застройки 4 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенному по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (лифтовая шахта площадью застройки 4 кв. м), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки (лифтовая шахта площадью застройки 4 кв. м) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенного по адресу: г. Москва, 3-1 Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1, а также обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризции объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Фрейт Линк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 08.09.2022 N 9086159/5 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0012003:42 по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, вл. 6, корп. 1, расположено нежилое четырехэтажное с подземным этажом здание 1977 года постройки площадью 3497,8 кв. м с кадастровым номером 77:08:0012003:1967, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 24.12.2003 N 77-01/35-930/2003-582).

Земельный участок находится в собственности ответчика (запись в ЕГРН от 25.04.2011 N 77-77-14/003/2011-368).

Истцы сослались на то, что к фасадной стене здания с первого по четвертый этаж возведена лифтовая шахта, высотой 12,1 м, площадью пятная застройки 4 кв. м, расположенная за границами внешнего конструктива здания и его пятна застройки.

Согласно данным технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1998-2002 годы указанная лифтовая шахта на поэтажном плане и экспликации не учтена. На поэтажном плане по состоянию на 2007 год шахта учтена в красных линиях на первом этаже. Данная шахта учтена на поэтажных планах первого и третьего этажа по состоянию на 2020 год, но отсутствует на поэтажных планах второго и четвертого этажа по состоянию на 2020 год.

На государственный кадастровый учет шахта не поставлена и не входит в общую площадь здания с кадастровым номером 77:08:0012003:1967.

Истцы указали, что земельный участок для целей реконструкции и нового строительства не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию, новое строительство и на ввод в эксплуатацию объектов не оформлялась, пристройка (лифтовая шахта площадью застройки 4 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенному по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1, обладает признаками самовольного строительства.

Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 4745/19-3-23 от 17.10.2023 пристройка (лифтовая шахта площадью застройки 4 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенному по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1, (согласно технической документации МосгорБТИ: на 03.12.2003) возникла в результате реконструкции.

Технически привести здание с кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенное по указанному адресу, путем демонтажа образованного помещения в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ на 03.12.2003) возможно. При этом необходимо осуществить следующие мероприятия: провести техническое обследование; на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ; получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.

Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности: ограждение зоны производства работ; выполнение противоаварийных мероприятий; разборка и отключение инженерных систем; демонтаж кровельного покрытия и ограждающих конструкций лифтовой шахты с 3-го по 2-й этажи; демонтаж ограждающих конструкций спорной шахты внутри тамбура 1-го этажа; демонтаж несущих металлических конструкций лифтовой шахты; восстановление ограждающих конструкций здания, а также оконных и дверных проемов в соответствии отметками до выполнения работ по реконструкции; проведение необходимых ремонтных и отделочных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ. В результате реконструкций изменился объем Здания в сторону увеличения.

Другие индивидуально-определенные признаки здания не изменились. В результате реконструкции возникло помещение лифтовая шахта с 1-го по 3-й этаж площадью застройки 4 кв. м к Зданию внутри площади застройки тамбура, существовавшего до проведения работ по реконструкции. Исследуемое помещение лифтовой шахты не является самостоятельным объектом, а является частью Здания, которое является объектом капитального строительства. Данное помещение невозможно переместить на новое место без нанесения несоразмерного ущерба, оно было создано в результате капитального строительства (реконструкции). Вновь образованное помещение лифтовой шахты в Здании соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, Вновь образованное помещение лифтовой шахты в Здании, не эксплуатируется доступ людей внутрь помещения ограничен, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При возобновлении эксплуатации, спорное помещение необходимо оборудовать в соответствии с действующими строительными, пожарными и санитарными нормами и правилами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

При этом суд учел пояснения эксперта о том, что при выполнении работ по демонтажу вновь возведенных конструкций не исключается возможность нарушения прочности и устойчивости несущих конструкций спорного объекта, а также не исключена возможность частичного разрушения несущих и ограждающих конструкций строения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ N 43 в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 30.07.2007, а именно с момента выполнения технического учета и инвентаризации здания, впоследствии сведения о наличии лифта были отражены в техническом паспорте от 29.06.2009.

Исковое заявление загружено в систему "Мой Арбитр" 29.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-263149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова