Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-13646/24 по делу N А40-239945/2022

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-239945/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Сердюченко Ю.С., по доверенности от 10.01.2024 N ДГИ-Д-3/24;

от акционерного общества "Тат-Плаза" - Горченко А.Ю., по доверенности от 04.04.2024;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу N А40-239945/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Тат-Плаза"

о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием

объектов недвижимости Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Тат-Плаза" (далее - АО "Тат-Плаза", общество, ответчик) о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания площадью 2 775 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002019:3539, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Озерковский, д. 16/17, путем осуществления восстановительных работ либо сноса указанного объекта в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения АО "Тат-Плаза" обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на АО "Тат-Плаза".

Госинспекция по недвижимости привлечена к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель АО "Тат-Плаза" возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Госинспекция по недвижимости своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Тат-Плаза" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 2775 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002019:3539, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Озерковский, д. 16/17.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002019:53, имеющем адресный ориентир:

г. Москва, пер. Озерковский, вл. 16/17.

Земельный участок также принадлежит на праве собственности обществу.

В обоснование исковых требований Департамент указывает, Актом Госинспекции по недвижимости от 02.08.2022 N 9011488 установлено, что объект находится в ветхом аварийном состоянии; объект расположен в непосредственной близости многоквартирных домов, не огорожен и не охраняется, фасадная сетка имеет повреждения.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что объект не эксплуатируется и существенно разрушено, а именно у здания полностью демонтированы крыша, перекрытия, лестницы, внутренние стены; частично демонтированы наружные стены: сохранились только три наружные стены, опирающиеся на фундамент; объект не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку не находится в процессе проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), т.е. на объект экспертизы не распространяются требования безопасности зданий и сооружений, установленные Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ): общее техническое состояние оставшихся конструкций здания, оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания при контроле состояния объекта экспертизы (необходим мониторинг технического состояния оставшихся конструкций объекта экспертизы): организована изоляция от доступа случайных лиц к сохранившимся конструкциям исследуемого здания (доступ случайных лиц к фасадным стенам, ориентированным на улицу Большая Татарская, на переулок Озерковский и на здание по адресу: улица Большая Татарская. 11С. не возможен, поскольку они закрыты специальной защитной фасадной сеткой с выносом (отступом от поверхности стены) на 1,3 м; доступ случайных лиц к фасадным стенам со стороны земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002019:53 не возможен, поскольку участок огорожен, изолирован и охраняем).

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, статьями 36, 37 Закона N 384-ФЗ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, установив, что здание угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создает, ответчиком предприняты действия по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-239945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова