Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-12569/24 по делу N А41-59830/2023

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А41-59830/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

- Шишкин М. А. по доверенности от 28.12.2022 г.;

от акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

- Орехов О. К. по доверенности от 24.08.2023 г. N 366-2023;

от акционерного общества "Мосэнергосбыт"

- не явка, извещены;

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А41-59830/23,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мосолбэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в форме переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период май - ноябрь 2021 года в размере 658 716 руб. 18 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 22.06.2021 по 29.06.2023 в размере 107 416 руб. 13 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисляемых начиная с 30.06.2023 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Мособлэнерго" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскано неосновательное обогащение в размере 658 716,18 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2023 года по 29 июня 2023 года в размере 17 316 руб.11 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые с 30 июня 2023 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в размере 16 521 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А41-59830/23, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между АО "Мособлэнерго" (сетевая организация), АО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "Россети Московский регион" (сетевая организация - "котлодержатель") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению от 28.11.2014 N ОР 2014, исполнитель - 1 (истец) поручает исполнителю - 2 (ответчик) осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю - 2 на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с требованиями технических регламентов до Потребителей и ССО.

Договор заключается во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между Заказчиком и Исполнителем-1, с учетом утвержденных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Заказчик (АО "Мосэнергосбыт") оплачивает услуги по передаче электрической энергии исполнителю - 1 по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком.

Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем - 1 и исполнителем - 2.

Таким образом, в рамках заключенного Договора истец (исполнитель-1) и ответчик (исполнитель-2) приняли на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства потребителям заказчика, при этом заказчик оплачивает оказанные услуги в адрес исполнителя - 1 (истец) по котловому тарифу, а исполнитель - 1, в свою очередь, оплачивает услуги оказанные исполнителем 2 (ответчик) по индивидуальному тарифу.

По условиям спорного договора объем оказанных услуг формируется по данным о полезном отпуске предоставляемым АО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика; данные о полезном отпуске третье лицо предоставляет в адрес АО "Мособлэнерго" по форме 18-ЮР.

В период май - ноябрь 2021 года по потребителю - обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" объем услуг по передаче электрической энергии, оплаченных истцом в адрес ответчика, был необоснованно завышен, в связи с предоставлением со стороны АО "Мосэнергосбыт" некорректных сведений об объеме потребленной электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждается формой 18-ЮР и судебными актами по делу N А40-171215/2022.

В этой связи стоимость услуг, которые истцом оплачены, но ответчиком не оказаны, составила 658 716 руб. 18 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств была оставлена без удовлетворения, ПАО "Россети Московский регион", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 395, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды обеих инстанций удовлетворили соответствующее требования истца в полном объеме, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - частично, пересчитав штрафные санкции со дня, когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении, а также приняв во внимание правила о применении ключевой ставки Центрального банка России, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - Постановление N 474).

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено нижестоящих инстанций, из системного толкования абзаца 2 пункта 1 Постановления N 474, универсальности воли законодателя, а также с учетом принципа равенства участников гражданского оборота, усматривается прямое законодательное распространение этих норм на правоотношения в сфере электроэнергетики; неосновательное обогащение ответчика в рассматриваемом случае связано с излишней оплатой услуг по передаче электроэнергии, поэтому, принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России, нормы Постановления N 474 подлежат применению в рассматриваемом споре.

Также суды учли, что поскольку все балансы и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по спорному потребителю в рамках Договора были подписаны без разногласий, а ответственность по Договору за снятие показаний возложена на гарантирующего поставщика, ответчик не мог и не должен был знать о перерасчетах изначально при формировании объема полезного отпуска.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не имеет обязанности проводить проверки в отношении точек поставки, присоединенных к своим сетям, а имеет право осуществлять такие действия, при этом отсутствие реализации такого права не может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность.

Указанные в кассационной жалобе доводы о необоснованном определении судами момента осведомленности ответчика о наличии неосновательного обогащения не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А41-59830/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин