Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-17338/24 по делу N А40-272268/2023

город Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-272268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Балачев И.Ю., доверенность от 15.11.2023,

от ответчика - Махлай Л.А., доверенность от 02.10.2023,

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТД Дорасфальт"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Дорасфальт"

к Акционерному обществу "Риццани де Эккер С.П.А."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Дорасфальт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Риццани де Эккер С.П.А." (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.227.089 руб. 24 коп., убытков в размере 107.462.607 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143.045 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2023 по дату вынесения судом решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "ТД Дорасфальт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца основаны на договоре субподряда N 20210767 от 28.06.2021.

Учитывая, что в п. 39.2.3 договора стороны согласовали, что все споры, возникающие из договора, подлежат урегулированию согласно Арбитражному Регламенту Международной Торговой Палаты (МТП) с местом арбитража (seat) в Стокгольме (Швеция), суды пришли к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлен истцом с нарушением арбитражного соглашения (договорной подсудности).

Суды указали, что оснований для применения положений статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера) не имеется, поскольку в отношении истца не применены меры ограничительного характера (санкции).

При этом суды также отклонили приведенные истцом доводы о том, что доступ к правосудию будет затруднителен невозможности участия в арбитраже, оплате судебных расходов, найме юристов по причине введения секторальных санкций.

Между тем, судебная коллегия суда округа с указанными выводами судов согласиться не может.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Целью принятия Федерального закона от 08.06.2020 N 171-ФЗ, которым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 248.1, согласно пояснительной записке к проекту данного закона являлось установление гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан РФ и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 307-ЭС23-4890, сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Вопреки выводам судов о применении положений статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии персональных санкций, направленных против конкретного лица, со ссылкой на указанное определение, суд округа учитывает, что соответствующая правовая позиция сформулирована Верховным судом в 2021 году - до введения в отношении Российской Федерации массовых санкций как персонального характера (в отношении физических и юридических лиц), так и общего плана, устанавливающие ограничения для неопределенного круга лиц.

В то же время в правовой позиции, отражённой изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.07.2023 N 307-ЭС23-4890 по делу N А21-10438/2022, Верховный суд пришел к выводу о том, что факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе всех членов Европейского союза, является общеизвестным и не требует доказывания в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входят государства - члены Европейского союза, в том числе Швеция (место, определенное сторонами в качестве арбитража).

Соответствующее Распоряжение является зеркальным по отношению к действиям, осуществляемыми странами, указанными в утвержденном перечне.

При этом в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.07.2023 N 307-ЭС23-4890 по делу N А21-10438/2022 также учтен характер вводимых со стороны недружественных санкций, выражающийся в прямом запрете на доступ к правосудию неограниченному числу резидентов Российской Федерации.

Кроме того, в указанном определении было отмечено, что введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

Учитывая данные обстоятельства, Верховный суд также указал, что третейская оговорка не имеет решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 309-ЭС21-6955(1-3) от 09.12.2021 по делу N А60-36897/2020 также выражена позиция об оправданности сомнений в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Вывод судов по части исполнимости соглашение о рассмотрении их спора путем проведения арбитража по правилам Международной Торговой Палаты являются необоснованными по причине отсутствия введения в отношении истца персональных санкций нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание соответствующие правовые разъяснения, а также обстоятельства настоящего дела о рассмотрении спора Международной торговой палатой с местом арбитража - Стокгольм, Швеция (член Европейского союза), с учетом введения иностранными государствами ограничительных мер (запрет въезда на территорию Европейского Союза, запрет перевода денежных средств, запрет на прием/получение денежных средств от российских граждан и организаций иностранными представителями), судебная коллегия суда округа считает, что в отношении истца исполнение пророгационного соглашения приведет к явному нарушению принципа справедливости.

При этом выводы судов по части того, что доступ истца к правосудию не был ограничен, суд округа отмечает, что при наличии факта введения в отношении лица мер ограничительного характера, с учетом ранее приведённых разъяснений, отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Указанное также нашло отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 309-ЭС21-6955 по делу N А60-36897/2020.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу об оставлении иска без рассмотрения по причине отсутствия компетенции на его рассмотрение и невозможности применения статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в условиях действующих ограничительных мер при наличии третейской оговорки возможности истца по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу N А40-272268/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова