Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-12830/23 по делу N А40-149250/2022

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-149250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамарин О.В., по доверенности от 27.05.2024

от ответчика: Рязанцева И.В., по доверенности от 22.01.2024

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Копер",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Копер" убытков в размере 1 086 032 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части изменения основания спора с убытков на неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, удовлетворено заявление ООО "Трансспецстрой" об уточнении исковых требований, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.10.2020 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "Трансспецстрой" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-25367-20, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное прежним лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации прежнему лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а прежний лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-25367-20/1 от 30.10.2020 приобрел в собственность и передал прежнему лизингополучателю (ООО "Трансспецстрой") в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее - предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят прежним лизингополучателем, и, соответственно, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга.

30.06.2021 между прежним лизингополучателем и новым лизингополучателем (ООО "Копер", ответчик) подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга N ДЛ-25367-20 от 30.10.2020, в п. 7 которого указано, что взаиморасчеты сторон за передачу прав по договору лизинга между прежним лизингополучателем и новым лизингополучателем регулируются условиями отдельного соглашения, которое стороны подписывают самостоятельно, без участия лизингодателя.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что соглашение о взаиморасчетах (оплате ответчиком в пользу истца суммы расходов по оплате лизинговых платежей в размере 1 086 032 руб. 83 коп.) заключено не было.

Истец полагает для себя указанную сумму как неосновательное обогащение, с учетом принятых судом уточнений, в размере 1 086 032 руб. 83 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований уточненных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 19, 28 Закона о лизинге, установив, что истец пользовался предметом лизинга около 8 месяцев, в связи с чем и уплачивал лизинговые платежи, при уплате лизинговых платежей истец, по сути, возвращал полученное от лизинговой компании финансирование и вносил плату за пользование финансированием, т.е. погашал свой долг, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, учитывая, что ООО "Копер" произвело оплату задолженности ООО "Тансспецстрой" перед ООО "Газпромбанк Автолизинг" по договору лизинга N ДЛ-25367-20 от 30.10.2020 в сумме: 87 856 руб. 56 коп. (платежное поручение N 63 от 05.03.2021), 87 856 руб. 56 коп. (платежное поручение N 251 от 22.06.2021), 4 348 руб. 90 коп. (платежное поручение N 252 от 22.06.2021), 1 976 руб. 77 коп. (платежное поручение N 289 от 12.07.2021), а всего на сумму 182 038 руб. 79 коп., при этом, согласно п. 4 соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на дату заключения соглашения (30.06.2021) ООО "Тансспецстрой" оплатило лизинговые платежи в общей сумме 1 211 955 руб. 92 коп., а исковые требования заявлены истцом о взыскании 1 086 032 руб. 83 коп., разница между оплаченной суммой и исковыми требованиями составляет 125 923 руб. 09 коп., что менее суммы внесенной лизингодателю ответчиком за истца, а также не учитывает 77 000 руб., уплаченные 30.06.2021, пришли к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-149250/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова