Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-13276/24 по делу N А40-257037/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-257037/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев 22 июля 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-257037/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Порт-Сити"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Порт-Сити" (далее - ответчик, Общество, АО "Порт-Сити") о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды N М-07-508764 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 419 970 руб. 26 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 9 291 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период. Заявитель указывает на то, что ставка арендной платы предусмотрена нормативно, установлена исходя из цели предоставления земельного участка по договору аренды и фактических характеристик земельного участка, и применяется независимо от внесения или невнесения соответствующих изменений в договор аренды, следовательно, за 2023 год арендная плата за размещение некапитального объекта составляла 88 601, 32 х 1,5% х 790 = 1 049 925, 64 руб. - в год / 262 481, 41 руб. - в квартал, что соответствует расчету задолженности, представленному в материалы дела. Департамент ссылается на то, что платежные поручения N 1409 от 05.07.2022, N 2034 от 04.10.2022 уже были учтены Департаментом при подаче искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Порт-Сити" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 08.07.2020 N М-07-508764 на размещение некапитального объекта на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Заречная, вл. 2/1, сроком действия до 30.06.2023.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора, расчетным периодом по договору является квартал. Размер ежегодной платы за размещение объекта, счет, на который она вносится, указаны в приложении 2 к договору.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не была внесена арендная плата в размере 419 970 руб. 26 коп. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, а также не была оплачена неустойка (пени) в размере 9 291 руб. 84 коп., начисленная в соответствии с условиями Договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Претензией от 18.07.2023 N 33-6-804337/23-(0)-1 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Департамент, необоснованно применил для расчета арендной платы ставку 1,5% в нарушение условий договора, в материалах дела отсутствует обоснование расчета стоимости арендной платы исходя из ставки 1,5%, указав, что ежеквартальный размер арендной платы составляет 52 496 руб. 28 коп., учитывая, что денежные средства в установленном размере внесены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251823/22, в котором суд признал необоснованным применение ставки 1,5% по Договору N М-07-508764 от 08.07.2020 за период с 1 квартала 2022 по 2 квартал 2022.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-257037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина