Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-13757/24 по делу N А40-129789/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-129789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Европак-ЮГ" - Мельникова О.В. по доверенности от 23.09.2022 (онлайн),

от ответчика 1: Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Анохин А.Е. по доверенности от 05.10.2023 (онлайн),

от ответчика 2: Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Эргешов В.Н. по доверенности от 27.05.2022,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-129789/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Европак-ЮГ"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европак-ЮГ" (далее - истец, ООО "Европак-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 268 853 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России).

Судом принято уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО "Европак-ЮГ" просило о солидарном взыскании с ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России убытков в размере 250 688 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года решение отменено; взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Европак-ЮГ" убытки в размере 250 688 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 014 руб.; в удовлетворении требований к ФГП ВО ЖДТ России отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок; не обоснованы выводы апелляционного суда об отсутствии вины ФГП ВО ЖДТ России; представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о вине ОАО "РЖД", просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ОАО "РЖД" и ООО "Европак-ЮГ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от ООО "Европак-ЮГ" отзыв на кассационную жалобу, а от ОАО "РЖД" - дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 16 июля 2024 года представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ООО "Европак-ЮГ" и ФГП ВО ЖДТ России против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "Европак-ЮГ", являясь экспедитором и отправителем наливных грузов с использованием упаковки "флекситанк" в контейнерах, по железнодорожной накладной N 33355779 со станции отправления Омск - Восточный отправило груз в Китай - масло рапсовое в контейнере TRLU830160.

Указывая на то, что в ходе перевозки выявлены недостача и повреждение груза, в связи с чем истцом понесены убытки; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 322, 393, 1064, 1079, 1080, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что ФГП ВО ЖДТ оказывало истцу дополнительную платную услугу по охране грузов на всем пути следования груза; в ходе перевозки выявлены недостача и повреждение груза; истцом документально подтверждены наличие и размер убытков.

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 308, 393, 401, 431, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что ФГП ВО ЖДТ России принимает контейнер с грузом по визуальному осмотру, за неисправности, которые не могли быть замечены при наружном осмотре контейнера с грузом при приеме его к охране ответственности не несет; признав, что истцом не представлено доказательств того, что ФГП ВО ЖДТ России должно нести ответственность за утрату груза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" и об отказе в удовлетворении требований к ФГП ВО ЖДТ России.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок; представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о вине ОАО "РЖД", были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что к пояснениям, предоставленным в суде первой инстанции к судебному заседанию 20.11.2023, ОАО "РЖД" приложило ответ Западно-Сибирского ТЦФТО N исх.-24925/З-С ТЦФТО от 30.10.2023 об отклонении претензии; ответ на претензию направлен 30.10.2023, то есть до даты судебного заседания, в котором может быть рассмотрен спор по существу; ответчик не выразил намерение урегулировать спор мирным путем, доказательств обратного материалы дела не содержат; факт недостачи груза зафиксирован в документах, представленных в материалы дела, в том числе самим перевозчиком в актах общей формы, а также в акте экспертизы, именно бездействие перевозчика в части неустранения течи груза в течение 10-ти суток привело к увеличению вытекания количества груза (масло рапсовое), и, как следствие, к увеличению размера убытков и суммы исковых требований; кроме того, перевозчик оставил грузовой контейнерный поезд от движения на станции Курундус З-Сиб, не входящей в перечень станций Западно-Сибирской ж.д., на которых допускается временное оставление без локомотивов поездов с грузами, принадлежащих сменному сопровождению работников ФГП ВО ЖДТ, не проинформировав об этом охрану; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что не обоснованы выводы апелляционного суда об отсутствии вины ФГП ВО ЖДТ России, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлена недоказанность противоправного вмешательства третьих лиц, послужившего причиной недостачи груза в период оказания услуг, постановлением от 31.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-129789/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин