Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-13785/24 по делу N А41-9495/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А41-9495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт Групп" - Туманов В.В., по доверенности от 25.01.2024;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Наумов С.С., по доверенности от 31.05.2024;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области - Наумов С.С., по доверенности от 05.06.2024;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу N А41-9495/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Групп"

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа

Домодедово Московской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа,

третье лицо: Администрация городского округа Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Групп" (далее - ООО "Арт Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа - нежилого помещения.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, цена выкупаемого объекта определена в размере 28 103 000 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Комитет указывает, что суды исходили исключительно из выводов заключения эксперта судебной экспертизы, не принимая во внимание результаты независимой оценки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета и Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Арт Групп" возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 10-КИ, согласно которому истцу предоставлено в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 50:28:0010567:1649 площадью 272,6 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Домодедово, город Домодедово, микрорайон Центральный, Каширское шоссе, дом 42, помещение 38.

06.07.2022 истец обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении арендуемой недвижимости и заключении договора купли-продажи имущества в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, Комитет в соответствии с постановлением главы Администрации направил в адрес истца проект договора купли-продажи.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 21.06.2023 назначена экспертиза, оценивая указанное заключение которой на предмет его соответствия требования закона, суд установил, что экспертное заключение не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В дальнейшем, определением суда от 23.10.2023 назначена повторная экспертиза, в соответствии с заключением от 27.11.2023 N 11/23-49 которой, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 06.07.2022 составила: - 33 723 000 руб. с учетом НДС; - 28 103 000 руб. без учета НДС.

Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене, определенной в названном заключении, так, рыночная стоимость помещения составляет 28 103 000 руб.

Судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Апелляционный суд, повторно исследовав заключение судебной экспертизы, признал его соответствующим нормам законодательства об оценке, нормам процессуального законодательства. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Оснований полагать, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не имеется. Судебный эксперт, в отличие от специалистов оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Судебная коллегия отмечает, что иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А41-9495/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова