Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-13325/24 по делу N А40-140214/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-140214/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-140214/23,

по иску ИП Триль А. Б. к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Триль Алексей Борисович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору N Кровл-Трст-20 от 15.02.2023 в размере 499 870 руб., пени за период с 28.02.2023 по 20.06.2023 в размере 32 587 руб. 68 коп., пени за период с 21.06.2023 до даты фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки действующей на дату уплаты пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 499 870 руб., пени за период с 28.02.2023 по 20.06.2023 в сумме 32 587 руб. 68 коп., пени за период с 21.06.2023 до дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки Центрального банка России за каждый день просрочки действующей на дату уплаты пеней, судебные расходы в сумме 10 000 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., а также государственная пошлина в сумме 13 590 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-140214/23, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Заявленное Учреждением ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив обжалуемые судебные акты, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание пределы полномочий суда кассационной инстанции, а также степень сложности дела, оснований к вызову лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд кассационной инстанции не находит.

В этой связи в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, во исполнение заключенного между сторонами договора N Кровл-Трст-20 от 15.02.2023 на оказание услуг (выполнение работ) по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в городе Москве, Предпринимателем ответчику оказаны соответствующее услуги на общую сумму 499 870 руб.

По утверждению истца, Учреждение не исполнило обязательства по оплате услуг, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере.

Поскольку направленная в адрес Учреждения претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Предприниматель, начислив штрафные санкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 753, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания и сдачи истцом спорных услуг на заявленные объемы и стоимость подтвержден материалами дела, а также констатировав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности и просрочки ее оплаты ответчиком, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объем, и при этом снизили судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что в настоящем случае факт оказания услуг истцом на заявленную сумму долга подтверждался подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки оказанных услуг, в отношении которого ответчиком о фальсификации заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы об имевших место нарушениях положений действующего законодательства о закупках при вступлении сторон в спорное правоотношение, судом округа отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор, на основании которого заявлены настоящие исковые требования, был оспорен и признан недействительным в установленном порядке по мотивам допущенных при его заключении нарушений норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанные в кассационной жалобе о необоснованности расчета стоимости услуг истцом также не опровергают законность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-140214/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль