Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-12433/24 по делу N А40-215590/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-215590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ердякова М.В. по доверенности от 08.02.2024

от ответчика - Варганов А.А. по доверенности от 29.05.2024

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Евгения Владимировича

на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 05.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Мальцева Евгения Владимировича

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Евгений Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" (далее - ответчик) о взыскании остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете ликвидированного юридического лица ООО "СпектрМаш" в размере 202 834,24 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 506,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом избран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав. Истец полагает, что к данному спору должна быть применена норма пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец на момент ликвидации ООО "СпектрМаш" являлся его единственным участником и в установленном законом порядке ликвидировал общество, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторами заявлены не были.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Мальцев Е.В. являлся единственным участником ликвидированного ООО "СпектрМаш" (ИНН 7602132286), что подтверждается, сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Между ООО "СпектрМаш" (клиент) и АО "Альфа-Банк" (банк) был заключен договор банковского счета, по условиям которого в филиале банка в г.Ярославле клиенту открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации.

Решением единственного участника ООО "СпектрМаш" N 06/09 от 06.09.2022, владевшего 100% уставного капитала общества, было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке.

После выполнения установленных законом мероприятий по добровольной ликвидации юридического лица прекращена правоспособность ООО "СпектрМаш", что подтверждается соответствующей записью об исключении общества из ЕГРЮЛ.

При этом, как пояснил истец, единственному участнику общества была распределена прибыль организации, находящаяся на вышеуказанном счете в банке, на котором по состоянию на 28.05.2023 находились деньги в сумме 202 834,24 руб.

Истец обратился в банк с заявлением о перечислении денежных средств с расчетного счета ликвидированной организации, предоставил все запрошенные документы, однако электронным письмом банк отказал истцу в перечислении денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 1 статьи 67, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку законом предусмотрена определенная процедура, а именно процедура распределения обнаруженного имущества, исходя из того, что с заявлением о перечислении денежных средств, находящихся на счете общества, истец обратился в Банк после исключения Общества из ЕГРЮЛ, кроме того, указав, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ истец являлся не только его единственным участником, но и исполнительным органом общества, таким образом, истец при всей должной степени осмотрительности и осторожности имел возможность предпринять все меры для предотвращения исключения общества из реестра, а также получения денежных средств, находящихся на расчетном счете, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-215590/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина