Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-15430/24 по делу N А40-99297/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-99297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванов С.В., по доверенности от 08.11.2023

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2024 года

по иску ООО "Лента"

к ООО "Объединенные торговые центры регионов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Объединенные торговые центры регионов" о взыскании суммы расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества в размере 1 653 600 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статей 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции было удовлетворено Арбитражным судом Московского округа, техническая возможность участия представителя истца в судебном заседании была обеспечена.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, к судебному заседанию не подключился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N ДДА-7К-127 от 01.06.2014 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2017 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании гипермаркета по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Михаила Нагибина, д. 17.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что с 2017 года в процессе использования помещения выявлялись его недостатки, а именно: неоднократно возникали аварии в системе хозяйственно-бытовой канализации на участке, идущем по прилегающей территории от здания гипермаркета к инженерному оборудованию арендатора - жироуловителя, вследствие обвала (осыпания) грунта на участке автодороги около здания в месте установки жироуловителя. Обвалы (осыпания) грунта происходили по причине потери связности и несущей способности земляного основания автодороги, под которой проходит хозяйственно-бытовая канализация от здания гипермаркета к жироуловителю, ввиду намокания (переувлажнения) грунтов земляного полотна, и как следствие, поперечного выдавливания грунтов в направлении сопряженного склона. Названные недостатки сданного в аренду помещения препятствовали нормальному пользованию помещением ввиду того, что жироуловитель является неотъемлемой частью системы хозяйственно-бытовой канализации помещения, без которой помещение не может нормально эксплуатироваться по его назначению в соответствии с условиями договора, то есть как гипермаркет продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 9 к договору) арендодатель ответственен за выполнение текущего ремонта, благоустройства прилегающей территории, в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия (п. 16 приложения N 9).

Кроме того, арендодатель ответственен за содержание прилегающей территории ввиду того, что прилегающая территория находится во владении арендодателя и не передана во владение и пользование (аренду) арендатору по условиям договора.

Истец указал, что в апреле 2021 г. произошло очередное осыпание грунта на участке автодороги около здания гипермаркета в месте установки жироуловителя, что привело к необходимости его очистки и ремонта.

В связи с этим арендатор направил в адрес арендодателя письма исх. N 021-299569 от 13.10.2021 г., исх. N 022-299-609 от 22.02.2022 г. с просьбами провести работы по устранению причин обвала (движения) грунта автодороги. Устранять указанный обвал (осыпание) грунта арендодатель отказался.

В соответствии с заключением специалиста N 95/22 от 31.03.2022 г., выполненным ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", причиной движения (осыпания) грунта откоса автодороги является "намокание (переувлажнение) грунтов земляного полотна, спровоцировавшее потерю их связности и несущей способности, и как следствие, поперечное выдавливание грунтов в направлении сопряженного склона (плоскость ослабления)", причиной механического разрушения корпуса жироуловителя является "потеря связности и несущей способности (в т.ч. виброустойчивости) грунтов земляного основания в результате их намокания (переувлажнения)".

Истец также указал, что ответчик отвечает за устранение недостатков сданного в аренду помещения, препятствующих пользованию данным помещением.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки сданного в аренду имущества, 08.04.2022 истец обратился к нему с письмом исх. N 022-0299-611, в котором указал, что с учетом отказа ответчика выполнить работы на прилегающей территории по укреплению грунта насыпного слоя в месте размещения жироуловителя для исключения дальнейшего движения грунта и исключения негативного воздействия насыпных грунтов автодороги, а также для предотвращения остановки своей коммерческой деятельности, истец вынужден провести работы по укреплению грунта своими силами.

Кроме того, истец в письме от 08.04.2022 г. исх. N 022-0299-611, а также в письмах N 022-0299-614 от 21.04.2022 г., N 022-0299-618 от 20.05.2022 г., N 0299/22/623 от 16.06.2022 г., N 0299/22/624 от 21.06.2022 г., просил согласовать проведение указанных работ своими силами.

Выполнение указанных работ было согласовано арендодателем в письме от 07.07.2022 г. исх. N ОТЦР-2022_07_07-1.

По заданию истца на основании договора N 102526 на выполнение проектных работ от 02.09.2021 г. ООО "ПромТехПроект" разработало проектную документацию 102526-02-21-АС по инженерной защите жироуловителя и исключению негативного воздействия насыпных грунтов автодороги объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Михаила Нагибина, д. 17. Стоимость проектных работ составила 333 600 рублей, в т.ч. НДС.

По заданию истца на основании договора подряда N 129755 от 17.06.2022 г. ООО "Легион Строй" выполнило работы по инженерной защите жироуловителя и исключению негативного воздействия насыпных грунтов автодороги объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Михаила Нагибина, д. 17. Стоимость ремонтных работ составила 1 320 000 рублей, в т.ч. НДС.

Общая стоимость затрат арендатора на устранение недостатков помещения составила 1 653 600 рублей, в т.ч. НДС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суды, установив, что в приложении N 9 к договору аренды (акт разграничения эксплуатационной ответственности) установлено, что арендатор ответственен за работоспособность и эксплуатацию системы в здании и вне здания, работающую на помещение гипермаркета, включая жироуловители, до точки подключения к общей системе" (п. 4 "Система производственной канализации", дополнительно в Приложении N 9 лист 2 графически отмечено, что жироуловитель расположен до точки подключения, то есть в зоне ответственности истца, учитывая, что согласно п. 3.7 договора аренды на истца возлагается устранение за его счет всех повреждений, аварий и их последствий, произошедших в зоне эксплуатационной ответственности истца, пришли к выводу, что повреждение произошло в зоне ответственности истца и по условиям договора аренды устранение этого нарушения (аварии и их последствий) должно производиться за счет истца, в связи с чем истцом не доказана совокупность оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды учитывали, что письмом от 25.07.2018 N 354/18 ООО "Лента" запросило у арендодателя (ответчика) согласование работ по реконструкции жироуловителя; к запросу было приложено техническое задание, согласно которому работы по монтажу нового жироуловителя должны были производиться в соответствии с нормами СНиП, СанПиН и другими нормативно-техническими документами; согласно информации от ООО "Лента" замена жироуловителя, восстановление асфальтового покрытия дороги и восстановление газона произведена подрядчиком ООО "Гарант" в сентябре 2018 г.; письмом от 15.04.2021 N 21-0299/520 истец известил о необходимости работ по очистке жироуловителя и укреплению грунта (обвала /движения грунта автодороги), раскопав грунт возле жироуловителя в 2021 г., истец оставил разрушаться земляной откос в течение полутора лет, увеличив тем самым стоимость восстановления, несмотря на неоднократные указания управляющей компании торгового центра и ответчика на срочность работ по закрытию мест раскопки, а также на факт того, что по договору именно он за свой счет должен был их проводить.

Суды пришли к выводу, что истец не доказал вину ответчика и его противоправное поведение в возникших у истца убытках.

Суды пришли к выводу, что заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не установлена причина намокания грунтов земляного полотна, сам по себе тот факт, что оно намокает именно в месте нахождения жироуловителя, не доказывает ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению текущего ремонта прилагеющей территории.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-99297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова