Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-12587/24 по делу N А40-221256/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-221256/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-221256/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нематек" к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нематек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "МЭС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 176 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 609 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 656 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР", третье лицо).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 372 176 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 5 868 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 523 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Нематек", ПАО "Россети МР" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 декабря 2006 года между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии (мощности) N 38611368 (с 01 января 2023 года изменен на N 77680001000705), в соответствии с которым МЭС поставляет электроэнергию в принадлежащее абоненту на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 110.

Истец указал, что в апреле 2023 года обнаружена неисправность приборов учета электроэнергии, в связи с чем, обратился с соответствующим заявлением к ответчику и третьему лицу.

Третьим лицом 14 апреля 2023 года проведена проверка узла учета электроэнергии в здании по вышеуказанному адресу, по результатам которой составлены акты проверки узла учета электроэнергии N 246729 от 14 апреля 2023 года, N 246730 от 14 апреля 2023 года, из которых следует, что приборы учета NN 11004928, 11002727 не пригодны для расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением межпроверочного интервала, расчеты за потребленную электроэнергию должны производиться по замещающей информации.

Судами установлено, что ответчик выставил истцу счет N 81820423114529 от 15 мая 2023 года на оплату за потребленную электроэнергию в количестве 68 589 кВт в сумме 432 914 руб. 02 коп., однако, не согласившись с данным расчетом, истец направил возражения N 24/08/2023П от 24 мая 2023 года, N 25/05/2023П-1 от 25 мая 2023 года, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик 19 мая 2023 года направил истцу уведомление N 19052023-77680001000705-1 от 12 мая 2023 года о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 05 июня 2023 года с 12 ч. 00 мин. в связи с задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию.

Истец указал, что ввиду полного отключения здания от электроснабжения 30 июня 2023 года был вынужден оплатить счет N 81820423114529 от 15 мая 2023 года в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно письму АО "МЭС" от 01 июня 2023 года N МЭС/ИП/33/3045 в результате проведенной проверки установлено, что приборы учета NN 11004928, 11002727 не пригодны для расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением межпроверочного интервала.

01 июня 2023 года ответчик направил в адрес третьего лица письмо N МЭС/ИП/33/2602 о согласовании расчетов по показаниям расчетных приборов учета ввиду наличия свидетельства о поверке приборов учета NN 11001928, 11002727, согласно которым срок межпроверочного интервала данных приборов учета истекает 10 сентября 2030 года.

Истец указал, что получил ответ N ЭУ/165/398 от 09 июня 2023 года ПАО "Россети МР" о согласовании дальнейших расчетов по показаниям расчетных приборов учета NN 11004928, 11002727, дальнейшие расчеты за потребленную электроэнергию по договору будут производиться по показаниям указанных расчетных приборов учета с проведением корректировки объемов потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 183 Основных положений N 442.

Исковые требования мотивированы тем, что корректировка объемов потребления электроэнергии до настоящего времени не произведена, перечисленные денежные средства за апрель 2023 года в сумме 432 914 руб. 02 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, установив, что в результате проведенной проверки установлено, что приборы учета NN 11004928, 11002727 не пригодны для расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением межпроверочного интервала, учитывая, что материалами дела подтверждается, что расчеты за потребленную электроэнергию по договору должны будут производиться по показаниям указанных расчетных приборов учета с проведением корректировки объемов потребления электроэнергии, однако, корректировка объемов потребления электроэнергии до настоящего времени не произведена, проверив расчет неосновательного обогащения, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, проверив размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом, суды пришли к вводу, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем произведен перерасчет, согласно которому размер процентов за период с 17 июля 2023 года по 11 сентября 2023 года составил 5 868 руб. 16 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, приняв во внимание сложность рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 30 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он уведомил ПАО "Россети МР" о необходимости проверки приборов учета истца, акты проверки узлов учета электроэнергии датированы 14 апреля 2023 года, а сама замена неисправных приборов учета произведена лишь 18 сентября 2023 года, апелляционный суд указал, что ответчик необоснованно указывает, что приборы исправны, но у них истек срок межпроверочного интервала, предоставляя суду опровергающие свои же доводы доказательства в виде письма N МЭС/ИП/33/2662 от 01 июня 2023 года и копий свидетельств о поверке приборов учета электроэнергии, из которых усматривается, что срок межпроверочного интервала приборов истекает лишь 10 сентября 2030 года.

Судом также отмечено, что согласно выводам заключения специалиста N 807/23 от 08 сентября 2023 года, подготовленного ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт", в электросчетчике выявлена техническая неисправность, зафиксировано явление "самоход", электросчетчик не пригоден к использованию, причинами возникновения неисправностей являются неисправность датчиков измеряемых токов и напряжений, неисправность блока сопряжения уровней аналого-цифрового преобразователя, неисправность блока отсчетных устройств.

При этом, данное доказательство не оспорено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что приборы исправны, но у них истек срок межпроверочного интервала, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-221256/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова