Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-13937/24 по делу N А40-172216/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-172216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фадел О.В. по доверенности от 26.02.2024;

от ответчика: Кацин Т.П. по доверенности N 14 от 14.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 33" (ООО "СУ-33")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-172216/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 33" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - ООО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 33" (далее - ООО "СУ-33", ответчик) о взыскании 5 609 168 руб. 30 коп. основного долга и 38 123 руб. 66 коп. неустойки по договору от 01.12.2022 N 007/М12/6этап/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.12.2022 N 007/М12/6этап/2022 в размере 5 609 168 руб. 30 коп., неустойка за период с 25.05.2023 по 01.08.2023 в размере 38 123 руб. 66 коп., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 51 236 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СУ-33" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой, по условиям которого исполнитель оказывает услуги дорожно-строительной техникой (далее - техника) на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 4.1. договора, оказание услуг исполнителем осуществляется на основании заявок, предоставленных заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.6. договора услуги по заявке считаются оказанными после приемки услуг и подписания сторонами акта оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 5.3. договора расчетный период по договору 30 календарных дней.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг исполнителя, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов, поименованных в пункте 5.4 договора (п. 5.5. договора).

Из содержания искового заявления следует, что истцом в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 8 028 000 руб., что подтверждается актами N 65 от 16.12.2022, N 71 от 31.12.2022, N 1 от 16.01.2023, N 3 от 31.01.2023, N 6 от 16.02.2023, N 8 от 28.02.2023, N 11 от 16.03.2023, N 14 от 31.03.2023, справкой N 02-17 для расчетов за выполненные работы (услуги) с 16.12.2022 по 31.03.2023, актами оказанных услуг N 02-09 с 16.12.2022 по 31.03.2023, сводными реестрами услуг оказания дорожно-строительной техникой N 02-09 с 16.12.2022 по 31.03.2023.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик произвел частичную плату услуг, задолженность по оплате оказанных услуг по договору по расчету истца составила 5 525 168 руб. 30 коп.

Также истец оказал услуги на сумму 84 000 руб., которые приняты ответчиком, что подтверждается Актом N 64 от 30 ноября 2022 года.

15.05.2023 истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности по договору в общем размере 5 609 168,30 руб. Также истец начислил ответчику неустойку в размере 38 123 руб. 66 коп. за период с 25.05.2023 по 01.08.2023.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, проверив расчет неустойки и не установив оснований для уменьшения её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требование о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности судебных расходов, пришел к выводу, что обоснованной суммой судебных издержек (расходов на оплату оказанных юридических услуг), является 50 000 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг, ввиду не представления истцом доступа к системе слежения транспортных средств, а также о необходимости применения механизма сальдирования на сумму подлежащей оплате неустойки, суды исходили из того, что указанные доводы, в первом случае, являются документально не подтвержденными, а во втором случае, документов, подтверждающих наличие долга у истца, как и права ответчика произвести сальдирование в рамках договора, ответчик в адрес истца не направлял.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-172216/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова