Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-14968/24 по делу N А40-232407/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-232407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Жаркова Александра Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по заявлению Жаркова Александра Петровича

к СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Леонтьеву А.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Жарков Александр Петрович (далее - заявитель, Жарков А.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Леонтьева Анатолия Юрьевича (далее - судебный пристав) по взысканию исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства N 231599/20/77012-ИП от 05.08.2022, мотивированным безосновательностью его взыскания именно в рамках основного производства без возбуждения отдельного исполнительного производства, с возложением на заинтересованное лицо обязанности по возврату необоснованно взысканных денежных средств в качестве спорного исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы в материалы дела представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из заявления, 05.08.2020 ОСП по Зеленоградскому АО на основании исполнительного листа серии ФС N 034381670, выданного 25.03.2020 Управлению ФНС России по Калининградской области Арбитражным судом города Москвы, в отношении Жаркова Александра Петровича было возбуждено исполнительное производство N 231599/20/77012-ИП о взыскании с Жаркова А.П. 14 442 440,91 руб. в пользу взыскателя УФНС России по Калининградской области.

Впоследствии, 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства N 231599/20/77012-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с должника Жаркова А.П. надлежит взыскать исполнительский сбор в размере 1 010 970,86 руб.

Из материалов дела установлено, что 22.01.2021 Межрайонная УФНС России N 9 по Калининградской области, в связи с полной оплатой задолженности, обратилась в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возврате исполнительного листа и прекращении исполнительного производства в отношении Жаркова А.П.

По мнению заявителя, после погашения основной суммы задолженности по исполнительному производству N 231599/20/77012-ИП от 05.08.2020, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить новое исполнительное производство по невзысканному исполнительскому сбору, чего заинтересованным лицом в рассматриваемом случае сделано не было, что, в свою очередь, обусловило взыскание указанного сбора в рамках основного исполнительного производства и ущемление тем самым прав и законных интересов Жаркова А.П. как должника в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица по взысканию исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого действия незаконным исходя из следующего.

Согласно пункту 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом, положениями действующего законодательства об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное окончание исполнительного производства после взыскания основного долга, если имеется задолженность по иным постановлениям, вынесенным в рамках данного производства.

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства исх. N 77012/20/530213 направлено сторонам и получено должником 04.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, заявителем исполнен не был, доказательств, подтверждающих уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не предоставлено, в связи с чем 10.09.2020 заинтересованным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора исх. N 77012/20/617480 на сумму 1 010 970, 86 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора обжаловалось заявителем в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-63561/2021 постановление о взыскании исполнительского сбора признано законным.

Из материалов дела судами установлено, что в рамках исполнительного производства с должника взыскано 8 824,26 руб. в пользу основного долга и 162 608,51 руб. исполнительского сбора, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Впоследствии, 12.02.2021 в адрес ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по городу Москве от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление о возврате исполнительного листа в связи с полной оплатой задолженности по исполнительному документу ФС 034381670. Постановлением заинтересованного лица от 16.02.2021 поступившее заявление удовлетворено в части погашения основной задолженности.

В этой связи, с 16.02.2021 по день окончания исполнительного производства N 231599/20/77012-ИП с должника взыскивались денежные средства в счет погашения исполнительского сбора, вынесенного в рамках данного производства, при этом, как следует из материалов дела, исполнительное производство не оканчивалось (не прекращалось), в связи с чем какие-либо основания для выделения исполнительского сбора в отдельное производство у заинтересованного лица отсутствовали.

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава по взысканию исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства N 231599/20/77012-ИП от 05.08.2022, поскольку продолжалось исполнение и взыскание денежных средств с должника в федеральный бюджет.

Как верно отмечено судами императивного указания Закон об исполнительном производстве не содержит, равно как и не содержит запрета судебному приставу-исполнителю осуществить взыскание исполнительского сбора в рамках основного исполнительского производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-232407/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная