Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-4500/24 по делу N А41-78618/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А41-78618/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-78618/23,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к открытому акционерному обществу "Художественная галантерея" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Художественная галантерея" (далее - ОАО "Художественная галантерея", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную в апреле 2020 года электроэнергию в размере 662 263 руб. 37 коп., законной неустойки за период с 23.04.2023 по 23.08.2023 в размере 50 179 руб. 18 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А41-78618/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Определением Председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО "Россети Московский регион" и ОАО "Художественная галантерея" заключен договор по поставке электрической энергии N 16035405 от 01.04.2020, в связи с чем начиная с 01.04.2020 ПАО "Россети Московский регион", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории городского округа Красногорск Московской области, осуществляло поставку электрической энергии ОАО "Художественная Галантерея", энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания".

До 01.04.2020 поставщиком электроэнергии ответчику являлось акционерное общество "Красногорскэнергосбыт".

По утверждению истца, в апреле 2020 года ОАО "Художественная Галантерея" потребило электрическую энергию в объеме 120 261 кВт/ч, что также подтверждено обстоятельствами, установленными в рамках дела N А41-48311/20, однако, ответчик полученные в указанный период ресурсы не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 662 263 руб. 37 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ПАО "Россети Московский регион", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195-196,199-200, 203, 309-310, 539, 541-542 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что в счете N Э-2080/1-4283 от 30.09.2020 за сентябрь 2020 года, оплаченном ответчиком, были полностью учтены объемы потребления электроэнергии за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, определенные по показаниям приборов учета, а также признав, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, суды обеих инстанций отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, спорные требования заявлены истцом по договору энергоснабжения N 16035405 от 01.04.2020, в связи с чем с момента исполнения данного договора ПАО "Россети Московский регион" было достоверно известно о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Судами принято во внимание, что течение трехлетнего срока исковой давности по заявленному истцом требованию приостанавливалось на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (с 05.04.2023 по 19.04.2023), однако, даже с учетом данного обстоятельства иск предъявлен за переделами указанного срока (15.09.2023).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что в рамках дела N А41-48311/20 судом не устанавливался фактический объем потребления электроэнергии ОАО "Художественная галантерея" в апреле 2020 года, поэтому доводы истца о его осведомленности относительно оснований для предъявления настоящего иска в связи с наличием указанного судебного акта являются необоснованными.

Все указанные в кассационной жалобе не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А41-78618/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль