Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-15272/24 по делу N А40-238633/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-238633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ПАРТНЕР ВВ": Боровков А.В. д. от 24.06.24

от ГУП МО "МСС": не явился

рассмотрев 18 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "МСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 года,

по иску ООО "ПАРТНЕР ВВ"

к ГУП МО "МСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР ВВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московская селекционная станция" о взыскании 1 338 044,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 г. судом отказано конкурсному управляющему ГУП Московской области "Московская селекционная станция" - Р.В. Денисову в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему ГУП Московской области "Московская селекционная станция" - Р.В. Денисову.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ГУП МО "МСС", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО "ПАРТНЕР ВВ" оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 488-ВВ/П/ПР от 21.02.2022, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, между тем, оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 598 614,30 руб.

Истцом также начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара на сумму 739 429,97 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд, признав заявленные истцом требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их в полном объеме. Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом также удовлетворено.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Судом установлено, что поставка товара производилась истцом в период с 25.03.2022 по 22.08.2022. Дело о банкротстве ответчика (должника) N А41-65537/23 возбуждено Арбитражным судом Московской области 15.09.2023 г. Таким образом, указанные требования о взыскании суммы задолженности являются реестровыми.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве, поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной процедуре, как направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в отношении ответчика введено конкурсное производство по упрощенной процедуре (резолютивная часть решения вынесена 27.11.2023 г., решение в полном объеме изготовлено 29.12.2023 г.), тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена позднее - 15.01.2024 г.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению судом в рамках деле о несостоятельности (банкротства) ГУП Московской области "Московская селекционная станция".

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, судебный акт по настоящему делу подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением иска без рассмотрения государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 года по делу N А40-238633/2023 - отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная