Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-15150/24 по делу N А40-204874/2023

город Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-204874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Счастливая И.П. по дов. от 29.11.2023;

от ответчика: Евсеев А.С. по дов. от 15.11.2023, Липская Д.А. по дов. от 17.06.2024, Куракина Л.А. по дов. от 23.10.2023;

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РД Дистрибьюция" на решение от 11 декабря 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 03 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "РД Дистрибьюция"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных ООО "РД Дистрибьюция" требований о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве N 2 15/35/1 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РД Дистрибьюция", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией совместно с сотрудниками 10 отдела 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "РД Дистрибьюция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 1.054.974.391 руб., начислены пени в общем размере 433.265.151, 21 руб., общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 69.384.940 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.01.2023 N 21-10/004274@ решение инспекции N 15/35/1 от 29.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Впоследствии инспекцией 30.11.2023 принято решение N 15/35/1/изм о внесении изменений в решение от 15/35/1 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведен перерасчет пеней, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за период действия моратория с 01.04.2022 по 29.04.2022.

С учетом внесенных изменений сумма пени составляет 416.790.806, 13 руб.

В связи с пропуском срока на обжалование, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, мотивируя тем, что в установленный законом срок направлена жалоба на оспариваемое решение в Федеральную налоговую службу и указывает на то, что в адрес общества не поступало решение УФНС России по г. Москве.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что решение УФНС России по г. Москве N 21-10/004274@ по апелляционной жалобе общества на решение инспекции вынесено 18.01.2023 и направлено в адрес общества по почте заказным письмом 19.01.2023, что подтверждается реестром отправки письма (список N 82 от 19.01.2023, п. N 13, почтовый идентификатор 80093080216696).

Решение УФНС России по г. Москве от 18.01.2023 N 21-10/004274@ направлено по юридическому адресу ООО "РД Дистрибьюция", указанному в ЕГРЮЛ: Москва, улица Бутлерова, дом 17Б, помещение XI, комната 65.

Риск неполучения корреспонденции и других юридически значимых сообщений возложен на юридическое лицо, если документы направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в заявлении об оспаривании решения обществом указан адрес регистрации: Москва, улица Бутлерова, дом 17Б, помещение XI, комната 65, то есть адрес, по которому направлено решение по апелляционной жалобе.

Согласно почтовому идентификатору решение УФНС России по г. Москве от 18.01.2023 N 21-10/004274@ получено налогоплательщиком 07.02.2023.

Трехмесячный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 10.05.2023.

В арбитражный суд общество обратилось с 11.09.2023.

Довод о том, что ООО "РД Дистрибьюция" обращалось с жалобой в Федеральную налоговую службу отклоняется, поскольку на дату подачи заявления в арбитражный суд, жалоба в Федеральную налоговую службу на решение ИФНС России N 28 по г. Москве от 29.04.2022 N 15/35/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом не подавалось, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доказательств объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Нарушение обществом установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования решения инспекции, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, предъявляя налоговые претензии по спорным сделкам инспекция, в оспариваемом решении, ссылается на то, что заявителем не учтены сделки по операциям с ООО "Белбыт-Пром", ООО "Белла Виста", ООО "Инвертор-Про", ООО "Клинтрейд", ООО "Логистик-Сервис", ООО "Мит-Комплект", ООО "Профи", ООО "Стройдинамика", ООО "Универсалсервис", ООО "Фора", ООО "Эгалите", ООО "Валекс", ООО "Веном", ООО "Новый вкус", ООО "Перспектива", ООО "Эстетика", ООО "ДвигательТурбоСервис", ООО "Дуктор", ООО "Партнер-М", ООО "Стим Авеню", ООО "Дроб-Ресурс", ООО "Полимерсервис", ООО "Аш-Два-О", ООО "Зодиак-Сервис"; в ходе проверки установлено, что заявитель и ООО "Грас", ООО "Трансимпорт", ООО "Эксперт Логистик" (импортеры) являются участниками группы компаний "ЮПЕКО" ("UPECO"); спорные контрагенты не осуществляли покупку товаров заявленных брендов, не могли производить указанный товар; финансовая подконтрольность ООО "Перспектива", ООО "Эстетика", ООО "Логистик-Сервис", ООО "Инвертор-Про", ООО "Белбыт-Пром", ООО "Клинтрейд", ООО "Компания Гриш-Трейд", ООО "Мит-Комплект", ООО "Фора", ООО "Аш-Два-О", ООО "Зодиак-Сервис", ООО "Профи" Обществу (от 42% до 99,7% полученных денежных средств поступали от налогоплательщика); ООО "Эстетика" и ООО "Клинтрейд" имеют один контактный адрес электронной почты (concept30@yandex.ru); единый адрес электронной почты (marina_tsay@mail.ru) у ООО "Инвертор-Про", ООО "Аш-Два-О", ООО "Зодиак-Сервис", ООО "Клинтрейд", у контрагента 2-го звена (АО "АгроФинИнвест") по цепочке перечисления денежных средств от ООО "Эстетика". - Цай М.А. является учредителем и руководителем ООО "Дисмедика" (оказывало услуги по бухгалтерскому учету ООО "Инвертор-Про", ООО "Зодиак-Сервис");

руководителем ООО "Валекс" и ООО "Веном" являлось одно лицо; контрагентами 2-го звена являются одни и те же "технические" компании; установлены совпадения IP-адресов у спорных контрагентов между собой; контрагентов 2-го звена и спорных контрагентов; контрагентов 2-го и 3-го звеньев, а также совпадения должностных и уполномоченных лиц (2-го и 3-го звеньев); отсутствие у спорных контрагентов официальных сайтов, рекламной информации, трудовых и материально-технических ресурсов, основных средств, заключенных договоров аренды, транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; персонал либо отсутствует, либо численность 1-2 человека; создание спорных контрагентов незадолго до заключения договоров поставки с Обществом; номинальные руководители ООО "Перспектива", ООО "Эстетика", ООО "Инвертор-Про", ООО "Аш-Два-О", ООО "Зодиак-Сервис" (установлено из допросов, заявлений), остальные на допрос не явились либо в ходе допросов отказалась отвечать на вопросы, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации; расчетные счета ООО "Стим Авеню" в кредитных учреждениях отсутствуют; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов; - представление спорными контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (с высокой долей расходов и налоговых вычетов по НДС (до 99,9%) при значительных оборотах, либо с нулевыми показателями, либо непредставление налоговой отчетности; спорными контрагентами документы не представлены; ООО "Перспектива" (21.11.2019), ООО "Эстетика" (21.02.2019), ООО "ЛогистикСервис" (05.03.2020), ООО "Веном" (07.07.2022), ООО "Белбыт-Пром" (23.09.2020), ООО "Клинтрейд" (17.09.2020), ООО "Компания Гриш-Трейд" (26.03.2020), ООО "Стройдинамика" (04.07.2019), ООО "Фора" (27.06.2019), ООО "Аш-Два-О" (16.01.2020), ООО "Зодиак-Сервис" (26.11.2020), ООО "Профи" (29.10.2020) исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности/как недействующие юридические лица; ООО "Универсалсервис" (27.11.2019) ликвидировано; установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим выводом денежных средств из легального оборота: денежные средства спорными контрагентами перечислялись через цепочку "технических" компаний (в том числе одних и тех же организаций) с различным назначением платежа ("за ценные бумаги", "в качестве вклада в уставной фонд", "возврат процентного займа", "предоставление процентного займа", "по договору купли-продажи векселей", "по договору купли-продажи ценных бумаг", "за векселя", "за табачную продукцию", "за бытовую химию"), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам и обналичивались; установлено отсутствие перечисления денежных средств за спорный товар в адрес ООО "Эстетика", ООО "Белла Виста", ООО "Валекс", ООО "Веном", ООО "Новый Вкус", ООО "ДвигательТурбоСервис", ООО "Дуктор", ООО "Партнер-М", ООО "ДробРесурс", ООО "Полимерсервис", ООО "Стройдинамика", ООО "Универсалсервис", ООО "Эгалите". В свою очередь, ООО "ДвигательТурбоСервис", ООО "Дуктор", ООО "ПартнерМ", ООО "Стим Авеню", ООО "Дроб-Ресурс", ООО "Полимерсервис" также представили уточненные налоговые декларации и заменили в книгах продаж покупателя на общество.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки уполномоченными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности налоговым органом несоблюдение обществом условий п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Белбыт-Пром", ООО "Белла Виста", ООО "Инвертор-Про", ООО "Клинтрейд", ООО "Логистик-Сервис", ООО "Мит-Комплект", ООО "Профи", ООО "Стройдинамика", ООО "Универсалсервис", ООО "Фора", ООО "Эгалите", ООО "Валекс", ООО "Веном", ООО "Новый вкус", ООО "Перспектива", ООО "Эстетика", ООО "ДвигательТурбоСервис", ООО "Дуктор", ООО "Партнер-М", ООО "Стим Авеню", ООО "Дроб-Ресурс", ООО "Полимерсервис", ООО "Аш-Два-О", ООО "Зодиак-Сервис".

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

При определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС инспекцией учтен действительный экономический смысл хозяйственных операций, его экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, что соответствует принципу экономической обоснованности налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению мероприятий налогового контроля, определению фактических налоговых обязательств.

В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В рассматриваемом случае отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимые с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (о банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении N 497, следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции, в том числе пени за просрочку уплаты обязательных платежей, не начисляются на недоимку, возникшую до введения моратория.

Налоговым органом представлено решение N 15/35/1/изм о внесении изменений в сумму ранее начисленных пеней с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, расчет пени скорректирован с учетом введения моратория на взыскание пени, объявленного в части спорного периода.

Оснований для применения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера налоговых санкций судами не установлено.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судами установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено, указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-204874/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина