Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-16627/24 по делу N А40-42412/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-42412/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.Н., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Заика Е.А., дов. N 42-617д от 10.11.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 января 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "ГУСС" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1920187380072554164000000 от 20.06.2019 в размере 17.989.822,71 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 24.822.750,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года исковые требования были удовлетворены частично: с ФГУП "ГУСС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса по государственному контракту N 1920187380072554164000000 от 20.06.2019 в размере 7.651.447,42 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 109-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года указанное решение было изменено и принят новый судебной акт, которым с ФГУП "ГУСС" в пользу Минобороны России были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса по государственному контракту N 1920187380072554164000000 от 20.06.2019 в размере 7.651.447,42 руб., а также неустойка в сумме 1.048.933,42 руб., а в остальной части в удовлетворении требований было отказано (л.д. 138-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 20.062019 N 1920187380072554164000000 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту: "Позиционный район, здания и сооружения объекта 335/155-5". Согласно п.2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки (корректировки) проектной документации, разработку (корректировку) проектной и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения обязательств. Однако, истец указал, что обязательства по контракту в полном объеме генпроектировщиком не были исполнены, в связи с чем он на основании п.п. 10.3,10.4 контракта начислил неустойку в размере 17.989.822,71 руб.

Кроме того, согласно пункту 5.13 контракта, в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 12.1.3 контракта), генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней пользования авансом. Согласно расчету истца размер общая сумма выплаченных генпроектировщику авансовых платежей составляет 132.864.820,80 руб. По состоянию на 25.02.2022 государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных генпроектировщиком работ на общую сумму 108.884.784,82 руб. Последнее выполнение работ, зачтенных государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, представлено генпроектировщиком 26.04.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26.04.2021 N 4. Согласно расчёту истца, сумма процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составляет 24.822.750,23 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части), удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, при этом с учётом установленных обстоятельств, а также исходя из цены этапа работ, выполнение которого просрочено, суд правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 1.048.933,42 руб., приняв, в том числе, контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

Кроме того, определяя размен неустойки, суд верно указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой, за окончание срока выполнения которой предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание условия контракта и обстоятельства спора, правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленных за период с 16.07.2019 по 25.02.2022 в размере 24.822.750,23 руб., то суд, удовлетворяя данное требование в части, правомерно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что условия контракта, в том числе и условия о коммерческом кредите, были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого контракта в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось. Пунктом 5.13 контракта установлено, что в случае неисполнения генподрядчиком обязательств он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу начинают применяться ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Из буквального толкования указанного положения спорного контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. При этом условиями контракта прямо предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности, нарушения срока выполнения работ. Учитывая, что ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, то с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, то предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий генподрядчика по исполнению контракта. В противном случае выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 10.4 контракта. Подлежащая уплате в соответствии с п. 5.13 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

При этом судом правомерно был произведен перерасчет процентов, поскольку истцом не было учтено частичное закрытие авансов работами по представленным КС, которые уменьшают задолженность по авансу и, как следствие, проценты по коммерческому кредиту.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в части 7.651.447,42 руб., с учетом уменьшения аванса на работы по КС.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда. В данном случае выводы суда о неправомерности расчета неустойки от цены контракта, а также об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушения срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, являются обоснованными и соответствуют условиям контракта и действующему законодательству

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых актов(решение лишь в неизмененной части). В данном случае апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов(решение лишь в неизмененной части), судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов(решение лишь в неизмененной части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А40-42412/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина