Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-13351/24 по делу N А40-226707/2023

город Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-226707/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ПАРИТЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО "ПАРИТЕТ"

к ООО "Стройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 266 652 руб., предусмотренной договором неустойки в размере 710 444, 13 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 107 147, 05 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга, производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 138 141,91 руб., проценты в размере 107 147,05 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт - исковые требования удовлетворить или отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 37/12-2021 от 13.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать нефтепродукты (товар), а покупатель - принять и оплатить товар согласно приложениям к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с полной оплатой задолженности ответчиком, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности.

В силу пункта 10.3 договора в случае задержки оплаты товара относительно сроков, определенных в соответствующем приложении к договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0.2% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за период с 20.06.2023 по 09.10.2023 составила 710 444, 13 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.06.2023 по 09.10.2023 составила 107 147, 05 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 330, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание факт наличия просрочки по оплате по договору установленным, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, установленным обстоятельствам данного дела, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2024 по делу N А40-226707/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина