Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-14998/24 по делу N А40-211744/2020

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-211744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" в лице ГК "АСВ" - представитель Крюченков А.О. (доверенность от 24.04.2024)

от Кузнецовой Е.Н. - представитель Писчиков С.М. (доверенность от 25.06.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (N 09АП-17695/2024), по заявлению конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" в лице ГК "АСВ" об установлении временного ограничения для должника на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 Кузнецова Елена Николаевна (далее - должник; 05.09.1952 г.р., ИНН 772012858680) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ермоленко Наталья Владимировна (ИНН 5406245522), о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2023 N 240(7685) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" в лице ГК "АСВ" об установлении временного ограничения для должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "АСК "РОСМЕД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ограничение на выезд обосновано и обусловлено целями процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Кузнецовой Е.Н. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В обоснование доводов об установлении временного ограничения для должника на выезд из Российской Федерации заявитель ссылался на то, что требования к должнику составляют значительную сумму, установление запрета исключает возможность отчуждения имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве,

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.24, Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований установления для Кузнецовой Е.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворения требований заявителя, суды исходили из того, что заявителем не приведено, а материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении должника мер ограничительного характера в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, на свободный выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 22 и 27 Конституции Российской Федерации, являются неотъемлемыми конституционными правами человека, ограничение которых возможно лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 291-О указано, что, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным дальнейшее производство по делу о банкротстве, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или, что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества.

Само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Коллегией суда кассационной инстанции также учтено, что, как указал в отзыве представитель должника, постановлением Басманного районного суда города Москвы по делу N 3/2-887/2023, N 3/4-190,191,192/2023 в отношении Кузнецовой Е.Н. уже применена ограничительная мера (мера пресечения), продолжающая действовать на данный момент.

В настоящее время заявление о взыскании с Кузнецовой Е.Н. убытков в деле о банкротстве АО "АСК "РОСМЕД" не рассмотрено, соответственно, судебного акта об установлении ее вины не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления временного ограничения для должника на выезд из Российской Федерации, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А40-211744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий