Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-15142/24 по делу N А40-192218/2023

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-192218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по дов. от 12.10.2022,

от ответчика: Лысенко С.И. по дов. от 01.01.2024;

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России и АО "Калужский электромеханический завод"

на постановление от 01 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Минобороны России

к АО "Калужский электромеханический завод"

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Калужский электромеханический завод" (далее - АО "Калужский электромеханический завод", ответчик) неустойки по государственному контракту от 16.11.2020 г. в размере 169 527 436 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-192218/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года изменено.

Суд постановил: взыскать с Акционерного общества "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 49 425 851 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 127 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Минобороны России и АО "Калужский электромеханический завод" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

АО "Калужский электромеханический завод" в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы и возражения на отзыв представлены в материалы дела.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, поступившее от АО "Калужский электромеханический завод", суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В суд округа от АО "Калужский электромеханический завод" поступило письменное ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы, согласно которому оно просило: решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года отменить полностью. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года изменить в части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 120 101 585,24 руб. оставить в силе; отменить в части удовлетворенных требований в размере 49 425 851,04 руб. и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и АО "КЭМЗ" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 16 ноября 2020 г. на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2, подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 Контракта определено, что поставка Товара, предусмотренного к поставке в 2021 году, стоимостью 1 903 610 792,48 руб. должна быть осуществлена в срок не позднее 10 ноября 2021 г.

В силу п. 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Между тем, товар Поставщиком поставлен с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи Товара, указанными в приложении.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.1 Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выполнения обязательств указана в приложении.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена этапа (поставка Товара 2021 года) - стоимость фактически исполненных обязательств) x 1/300 x ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки и приведен в Приложении.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истец в иске просит взыскать неустойку в размере 169 527 436,28 руб. с 11.11.2021 г. по 22.12.2022 г.

Претензионное письмо истца от 06.03.2023 г. исх. 207/8/пр-338 с требованием о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" на государственного заказчика возложена обязанность по принятию необходимых мер по исполнению государственного контракта.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Заказчика от 20.01.2021 N 84/2Г/1К/Н-21 товар, подлежащий поставке по Контракту, заменен, в состав аппаратной введена малогабаритная телефонная станция специальной связи 11-215-777, а также ПАК Dionis-NX.

Согласно п. 1 указанного Решения Заказчик потребовал провести специсследования и спецработы с оборудованием доработанной аппаратной с получением предписания на эксплуатацию. А при положительных результатах типовых испытаний и специсследований установленным порядком внести изменения в конструкторскую документацию.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Контракт исполнен ответчиком в полном объеме с учетом изменений, внесенных указанным решением Заказчика, замечаний по качеству товара не имеется.

Поскольку, в связи с изложенным обстоятельством, срок исполнения контракта не был продлен, судебная коллегия считает, что срок поставки замененного товара подлежит исчислению с 20.01.2021 г.

Таким образом, с учетом п. 3.2.2 Контракта товар должен был быть изготовлен и поставлен не позднее 14.01.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44)

В связи с этим начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится, доводы ответчика об отсутствии в настоящем споре оснований для применения моратория отклоняются.

Таким образом, суд, произведя расчет неустойки с учетом изложенных обстоятельств, полагает подлежащим иск удовлетворению в размере 49 425 851 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о том, что принятие Заказчиком решения от 20.01.2021 N 84/2Г/1К/Н-21 было обусловлено обстоятельствами, возникшими задолго до заключения Контракта, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку спорный контракт был заключен на изготовление и поставку иного товара, который был впоследствии заменен.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационных жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-192218/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина