Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-15762/24 по делу N А40-146059/2023

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-146059/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соковнина Е.А., дов. от 16.11.2023 г.;

от ответчика: Воронов С.В., дов. от 01.01.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение от 12 января 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭЛИА"

к ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИА" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 9.292.736,63 руб. задолженности по договору от 10.11.2020 N КО/62СМР, 3.573.611,57 руб. неустойки, а также неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 29.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 9.292.736 руб. 63 коп. задолженности, 3.383.108 руб. 86 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму 9.292.736 руб. 63 коп., исходя 0,1% за каждый день, начиная с 29.06.2023 по день фактической оплаты, а также 86.038 руб. расходов по оплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 29-31).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 49-51).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела. Кроме того, истцу было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных соглашений от 21.06.2022 г. и от 11.07.2022 г., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Элиа" (подрядчик) и ООО "ЭЛЕМЕНТ Девелопмент" (генподрядчик) был заключен договор подряда N КО/62СМР от 10.11.2020, а также дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2020, дополнительное соглашение N 2 от 25.08.2021, дополнительное соглашение N 3 от 16.12.2021 и дополнительное соглашение N 4 от 27.01.2022 к договору на выполнение комплекса электромонтажных работ (основных и дополнительных) на объекте: "Колесо обозрения с инфраструктурой" по адресу: проспект Мира, вл.119, стр.220, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы".

Истец в полном объеме выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 43.319.071,05 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 20%. Результат выполненных истцом работ был принят ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписанным сторонами актом о завершении выполнения работ по договору от 04.05.2022. В соответствии с п. 2.2.2. договора, генподрядчик ежемесячно на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) производит оплату стоимости работ, выполненных подрядчиком. Оплата стоимости выполненных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня приемки генподрядчиком выполненных работ, оформленной подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при условии предоставления генподрядчику в полном объеме исполнительной документации в отношении выполненных работ, составленной и оформленной в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, представления счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с пропорциональным зачетом суммы аванса, ранее уплаченного подрядчику в соответствии с п.2.2.1. настоящего договора, и с удержанием генподрядчиком суммы гарантийного удержания в размере 5 процентов в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по настоящему договору от стоимости работ по соответствующему акту о приемке выполненных работ (КС-2), подлежащему оплате. В соответствии с п. 2.2.3. договора, возврат суммы, удержанной генподрядчиком в качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, осуществляется по истечении 6 месяцев с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании соответствующего письма подрядчика. Последний акт (КС-2) по которому было произведено гарантийное удержание, был подписан 04.05.2022, поэтому срок оплаты гарантийного удержания - 05.11.2022. По состоянию на 01.06.2023 задолженность ООО "ЭЛЕМЕНТ Девелопмент" по оплате выполненных работ составила 9.292.736,63 руб., в т.ч. НДС 20%, из них: задолженность по "текущим" (ежемесячным) платежам по оплате выполненных работ в сумме: 7.126.783,07 руб., сумма гарантийного удержания по договору и дополнительным соглашениям в размере 2.165.953,56 руб. При этом акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022, подписанный ответчиком, подтверждает указанную сумму задолженности. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается документально, однако, доказательств оплаты задолженности ответчиком не было представлено, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в сумме 9.292.736 руб. 63 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2. договора истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 3.573.611,57 руб. 57 коп.

При этом суд в обжалуемых актах с учетом установленных по спору обстоятельств, а также с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно определил, что обоснованная сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 3.383.108,86 руб. Помимо этого, суд верно отметил, что с ответчика подлежит также взысканию неустойка, начисленная на сумму 9.292.736 руб. 63 коп., исходя 0,1% за каждый день, начиная с 29.06.2023 по день фактической оплаты. При этом суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует указать и о том, что суд верно определил сроки выплаты удержанной части стоимости работ в соответствии с п. 2.2.3 договора подряда.

В данном случае суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд верно определил размер долга, подлежащего взысканию. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-146059/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова