Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-34473/22 по делу N А40-188309/2021

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-188309/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сходненская-1" - Андреева В. Р. по доверенности от 25.09.2023 г.;

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Майорников А. Н. по доверенности от 21.09.2023 г.;

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-188309/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сходненская-1"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о признании договоров в части недействительными и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сходненская-1" (далее - ООО "Сходненская-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о признании договоров теплоснабжения N 09.806336-ТЭ от 01.08.2014, N 09.806381-ТЭ от 15.09.2017 недействительными в части актов разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб. N 07-06-124, N 07-06-126 в силу ничтожности; о понуждении возместить убытки по договору N 09.806336-ТЭ от 01.08.2014 за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 на общую сумму 3 946 938 руб. 12 коп., по договору N 09.806381-ТЭ от 15.09.2017 за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 на общую сумму 259 454 руб. 80 коп.; об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП в редакции истца, принятии общедомовых приборов учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, Химкинский б-р, д. 14, корп. 2, 3, 4, 5, как приборов технического учета в коммерческую эксплуатацию и в дальнейшем вести расчеты за тепловую энергию по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрение судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты изменения заявленных требований, согласно которым истец просил признать договоры теплоснабжения N 09.806336-ТЭ от 01.08.2014 недействительными в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб. N 07-06-124, N 09.806381-ТЭ от 15.09.2017 в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб. N 07-06-126 в силу их ничтожности, а также взыскать задолженность в сумме 4 222 126 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Сходненская-1" взыскана переплата в размере 3 733 129 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-188309/21 в части удовлетворения исковых требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, сторонами заключены договоры теплоснабжения: от 01.08.2014 N 09.806336-ТЭ, от 15.09.2017 N 09.806381-ТЭ (далее - договоры,) в соответствии с которыми ответчик производит поставку через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а истец производит прием тепловой энергии и ее оплату на условиях Договоров.

Согласно пункту 1.2. Договоров точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленным между сторонами, и является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.4. Договоров предусмотрено, что при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей ответчика и истца или выходе его из строя, учет и определение потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на ЦТП.

За период с 01.09.2018 по 31.07.2021 ответчик по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, произвел расчет и начисление истцу за поставку тепловой энергии и теплоносителя по Договорам за соответствующий период на общую сумму 47 434 243 руб. 09 коп.

За аналогичный период истец произвел начисления собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Москва, Химкинский б-р, д. 14, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5, ул. Свободы, д. 63, корп. 1, находящихся в управлении истца, за поставку тепловой энергии на общую сумму 43 227 850 руб. 17 коп.

Вместе с тем истец не признал расчет задолженности по Договорам в пользу ответчика в указанном размере, считая, что поименованная задолженность начислена необоснованно и должна быть уменьшена на сумму 4 226 651 руб. 63 коп., которая является разницей между начислением произведенным ответчиком за спорный период по показаниям узла (прибора) учета, установленным на ЦТП и показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Сходненская-1", расположенных по адресу: Москва, Химкинский б-р, д. 14, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5, ул. Свободы, д. 63, корп. 1, на основании которых истец произвел начисление и взимание платы с собственников помещений многоквартирных домов.

Истец направил в адрес ответчика письменные требования (исх. N СХ-4/21 от 24.03.2021, исх. N СХ-14/21 от 12.07.2021) о перерасчете задолженности по Договорам за спорный период с 01.09.2021 по 31.07.2021 на сумму 4 226 651 руб. 63 коп.; внесении изменений в Договоры в части актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, определения в качестве границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей в точке ввода тепловых сетей в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Сходненская-1", расположенных по адресу: Москва, Химкинский б-р, д. 14, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5, ул. Свободы, д. 63, корп. 1; принятии общедомовых приборов учета тепловой энергии, согласованных проектом теплоснабжения, как приборы технического учета, в коммерческую эксплуатацию и ведения расчетов за тепловую энергию только по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии;

Поскольку указанные требования были оставлены ПАО "МОЭК" без удовлетворения, ООО "Сходненская-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 167-168, 309-310, 421- 422, 426, 539, 544, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, установив, что факт переплаты по Договорам со стороны истца подтвержден материалами дела, признав, что расчеты за ресурсы должны осуществляться между сторонами как разница между начислениями ответчика, произведенными за теплоснабжение и подогрев вводы и начислениями, произведенными истцом собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, с учетом потребления, как в самих помещениях, так и в отношении общего имущества, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании переплаты частично, исключив из задолженности ответчика периоды, по которым ранее ПАО "МОЭК" взыскивало задолженность в судебном порядке, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, а также отказали в остальной части требований ООО "Сходенская-1" по мотивам пропуска срока исковой давности.

Судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому решение и постановление подлежат проверке в рамках доводов кассационной жалобы, касающихся несогласия ПАО "МОЭК" с частичным удовлетворением иска.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как отмечено судами обеих инстанций, в письмах ответчика было указано на невозможность внесения изменений в акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к Договорам, поскольку промежуточные тепловые сети ему не переданы, однако доказательства отнесения промежуточных тепловых сетей к общему имуществу собственников многоквартирных жилых домов в материалах дела отсутствуют.

Судами учтено, что отказ ответчика в приеме к коммерческому учету установленных в многоквартирных домах приборов учета, с отнесением на собственников помещений многоквартирных домов последствий неопределенности собственника сетей, является неправомерным.

При разрешении спора судами применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, согласно которой граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности, а другое толкование норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит

В этой связи доводы отзыва об отсутствии актов ввода приборов учета в эксплуатацию и необходимости определения границы балансовой принадлежности в соответствии с условиями Договоров отклонены судами как заявленные в условиях злоупотребления правом со стороны ПАО "МОЭК".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тем обстоятельствам, размер переплаты правомерно определен истцом на основании достоверных данных о потреблении ресурса помещениями домов и их общим имуществом, с указанием начислений по каждому спорному помещению, в то время как контррасчет ответчика не соответствовал фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерности взыскания заявленной истцом переплаты не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами выполнены все указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-188309/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин