Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-15696/24 по делу N А40-143723/2023

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-143723/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Тришкин И.А., дов. от 12.10.2022

от ООО НПП "Самаравзрывтехнология" - Жукова М.А., дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО НПП "Самаравзрывтехнология" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО НПП "Самаравзрывтехнология" 954 480 руб. 80 коп. неустойки за период с 14.03.2020 по 26.12.2021 и 5 000 руб. штрафа, начисленных за нарушение обязательств по государственному контракту от 20.11.2018 N 1819187190222461141000123.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2023 взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 652 355 руб. 43 коп., в остальной части иска отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 087 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2024 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 662 505 руб. 58 коп., взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 322 руб., в остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты (решение и постановление в обжалуемой части) оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность решения и постановления в обжалуемой части.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.11.2018 N 1819187190222461141000123 на выполнение работ по утилизации бронетанкового вооружения и техники, согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, реализовать полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

Как указал истец, применительно к пунктам 4.2, 5.5 и 14.2 контракта исполнитель обязывался выполнить работы, подлежащие выполнению в 2018 году на сумму 2 263 476 руб. 72 коп. в срок до 10.11.2018, однако работы выполнены исполнителем с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 3 и N 4, подписанными заказчиком 20.06.2022 и 22.12.2022 соответственно.

Согласно пункту 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ и контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

С учетом того, что заказчиком принято решение о неприменении штрафных санкций за просрочку выполнения работ до 31.10.2019, истец начислил ответчику пени в сумме 782 156 руб. 18 коп. за период с 01.11.2019 по 22.12.2022.

Также, согласно пунктам 4.2, 5.5 и 14.2 контракта исполнитель обязывался выполнить работы, подлежащие выполнению в 2019 году на сумму 1 334 272 руб. 17 коп. в срок до 10.11.2019, однако работы выполнены исполнителем также с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2, подписанными заказчиком соответственно 11.06.2021 и 26.12.2021.

Истец указал, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, подлежащих выполнению в 2019 году, за период с 12.11.2019 по 13.03.2020 рассмотрены и удовлетворены в рамках дела N А40-181992/20. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истцом начислены пени за нарушение обязательств за последующий период, с 14.03.2020 по 26.12.2021, что составило 172 324 руб. 62 коп. Всего согласно расчету истца пени начислены в общем размере 954 480 руб. 80 коп. (782 156 руб. 18 коп. + 172324 руб. 62 коп.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.4 контракта сводный акт сдачи-приемки выполненных работ и реализации продуктов утилизации ВВТ в 2019 году должен был быть передан исполнителем на условиях, установленных контрактом, в срок до 20.02.2020. Между тем, как указал истец, по состоянию на 05.05.2023 сводный акт представлен не был, в связи с чем заказчик применительно к части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пп. б п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, начислил исполнителю штраф в сумме 5 000 руб. Поскольку требования заказчика об уплате пени и штрафа, заявленные в претензионном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 652 355 руб. 43 коп. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, также к начисленной неустойке судом применен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Во взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 000 руб. за нарушение обязательств по передаче исполнителем в срок до 20.02.2020 сводного акта сдачи-приемки выполненных работ и реализации продуктов утилизации ВВТ в 2019 году, суд первой инстанции отказал, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части с учетом положений статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании штрафа, а также о применении положений о моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки не производится.

Вместе с тем, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в связи с неверным, как установлено апелляционным судом, расчетом неустойки по следующим основаниям.

Суд указал, что согласно контррасчету ответчика сумма пени составляет 788 937 руб. 11 коп., в том числе: за период с 27.05.2020 по 22.12.2022 (по обязательствам 2018 года) на сумму 633 068 руб. 52 коп.; в период с 27.05.2020 по 26.12.2021 (по обязательствам 2019 года) на сумму 155 868 руб. 60 коп.

Между тем, суд отметил, что в расчете истца и в контррасчете ответчика не учтен мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяющийся на ответчика, в том числе, за нарушение исполнения неимущественных обязательств.

Установив, что с учетом исключения периода действия моратория, общий размер неустойки за нарушение сроков по обязательствам 2018 и 2019 годов составит 662 505,58 руб. (506 636,98 + 155 868,60), а не 652 355 руб. 43 коп., как ошибочно установлено и взыскано судом первой инстанции, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Доводы истца о необоснованном применении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку постановление N 497 применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения моратория не опровергают выводы суда апелляционной инстанций.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в обжалуемой части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А40-143723/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников