Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-9709/24 по делу N А40-246358/2023

город Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-246358/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энжи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Энжи"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энжи" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штраф) в размере в размере 752 239 руб. 59 коп. по договору аренды N ЭТ03-00561/22 от 02.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Энжи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ЭТ03-00561/22 от 02.06.2022 нежилого помещения площадью 131,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 16.

Срок действия договора аренды составляет 10 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 13.5.3 договора с уведомлением о начале целевого использования объекта аренды арендатор обязан представить копии договоров, указанных в пункте 5.5.6 договора аренды.

В силу пункта 5.5.6 договора арендатор обязан оплачивать с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты государственной регистрации договора аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора аренды.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором 13.5.3 договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере квартальной арендной платы за объект аренды.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки (штрафа) за незаключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг составила 752 239 руб. 59 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшен размер неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как указано судами, факт неподписания ответчиком соответствующих актов ответчиком не оспорен, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А40-246358/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина