Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-14183/24 по делу N А41-39299/2023

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А41-39299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Залгахов О.В. по доверенности от 14 июня 2024 года,

от ответчика: Румянцева Е.А. по доверенности от 10 июля 2024 года (онлайн),

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пигас-О"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А41-39299/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пигас-О" к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Байконурский индустриальный техникум" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пигас-О" (далее - истец, ООО "Пигас-О") обратилось в Арбитражный суд Московской области к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Байконурский индустриальный техникум"" (далее - ответчик, ГБОУ "БИТ" г. Байконур) о признании недействительным одностороннего отказа от 13 апреля 2023 года от исполнения договора N 27-У/23 от 31 марта 2023 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание протокол N 0348100062023000069 от 22 марта 2023 года подведения итогов, согласно которому ООО "Пигас-О" соответствует предъявляемым требованиям; выводы апелляционного суда о том, что у истца есть все признаки обособленного подразделения на территории г. Байконур являются ошибочными; апелляционный суд не принял во внимание судебные акты по делам N А41-33825/23, NА41-26955/23 по спорам между теми же сторонами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по результатам электронного аукциона на торговой площадке ЗАО "Сбербанк ACT" www.sberbank-ast.ru, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 03 апреля 2023 года N 0348100062023000069 на оказание услуг по охране здания, находящегося в ведении администрации города Байконур, цена контракта 657 000 руб.

Согласно протоколу N 0348100062023000069 от 22 марта 2023 года подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного аукциона ООО "Пигас-О" соответствует предъявляемым требованиям.

В пункте 6.4 технического задания указано, что перед началом оказания услуг исполнитель должен: предоставить заказчику документы, подтверждающие соблюдение требований особого режима нахождения сотрудников и осуществления хозяйственной деятельности в городе Байконур, установленных международно-правовыми актами и правовыми актами Администрации города Байконур.

Согласно пункту 11 технического задания положением о порядке выдачи, переоформления, продления срока действия или прекращения действия разрешений на осуществление деятельности обособленных хозяйственных подразделений на территории города Байконур" (с изменениями), утвержденным постановлением Главы администрации города Байконур от 05 июня 2017 года N 156, установлен порядок выдачи, переоформления, продления срока действия или прекращения действия разрешения на осуществление деятельности обособленных подразделений юридических лиц на территории города Байконур.

Истец указал, что после подписания контракта, в адрес исполнителя по контракту направлены требования о предоставлении документов в соответствии с пунктами 6.4, 11 технического задания (приложение N 1 к договору), в ответ на которые исполнитель ответил отказом с мотивировкой об отсутствии у него такой обязанности.

Судами установлено, что ответчик направил в адрес истца письма о предоставлении дополнительной информации, ссылаясь на условия технического задания, указанные в пункте 6.4 получение разрешения ООО "Пигас-О" на осуществления хозяйственной деятельности на территории г. Байконур (со ссылкой на утвержденное Главой администрации города Байконур постановление от 05 июня 2017 года N 156); на условия технического задания указанные в пункте 11 - о необходимости регистрации обособленного подразделения ООО "Пигас-О" на территории г. Байконур.

Исковые требования мотивированы тем, что в ответ на данные запросы письмом N 58 от 05 апреля 2023 года истец направил ответчику необходимые документы, однако ответчик в единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок разместил решение от 13 апреля 2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора N 27-У/23 от 31 марта 2023 года со ссылкой на предоставление истцом недостоверной информации и несоблюдение требований - неполучение истцом разрешения на осуществления хозяйственной деятельности на территории г. Байконур.

Истец, считая отказ ответчика неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при подаче заявки и участии в электронном аукционе истцом были представлены все необходимые документы и сведения, которые были оценены конкурсной комиссией при определении победителя аукциона; предъявление ответчиком к истцу дополнительных требований после заключения договора, обуславливающих право на участие в аукционе и не связанных с исполнением договора, не основано на законе; претензий относительно качества оказываемых услуг ответчиком истцу не заявлено; относимых и допустимых доказательств наличия со стороны истца нарушений условий договора ответчиком в материалы дела не представлено; в ходе исполнения контракта заказчик не составлял мотивированный отказ от исполнения договора и не предоставлял исполнителю срок для устранения нарушений, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора, а сам отказ от исполнения договора свидетельствует о недобросовестности ответчика и противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом также принято во внимание правоприменительная практика, сложившаяся между сторонами по аналогичному спору в рамках дела N А41-33825/23.

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктами 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что отказ в допуске к работе исполнителя был осуществлен ответчиком по причине неисполнения требований, указанных в техническом задании, пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отклоняя доводы истца о том, что у него нет обязанности регистрировать в налоговом органе г. Байконур свое обособленное подразделение, так как нет признаков обособленного подразделения, апелляционный суд указал, что у истца есть все признаки обособленного подразделения на территории города Байконур.

Апелляционным судом также отмечено, что отказ истца встать на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения привел к тому, что ООО "Пигас-О" не смогло представить ответчика разрешение на осуществление деятельности обособленных хозяйственных подразделений на территории г. Байконур, тем самым не исполнив требования пунктов 6.4 и 11 технического задания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правомерность одностороннего отказа ГБ ПОУ "БИТ" от исполнения контракта, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-138080/23, в котором участвовали те же лица, которыми признан незаконным отказ ФАС России во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от 6 исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и, направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата, получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечение тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из того, что отказ в допуске к работе исполнителя был осуществлен ответчиком по причине неисполнения требований, указанных в техническом задании, что является основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 0348100062023000069 от 22 марта 2023 года подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного аукциона ООО "Пигас-О" соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, поскольку на момент подачи заявки и проведения аукциона у ответчика не было претензий к истцу, вся информация была представлена для ознакомления ответчику, то есть ответчику заранее было известно содержание документации, еще до подписания договора, при этом никаких претензий со стороны ответчика на состав и содержание аукционной документации подано не было, предъявление ответчиком к истцу дополнительных требований после заключения договора, обуславливающих право на участие в аукционе и не связанных с исполнением договора, не основано на законе, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности ответчика в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка поведения ответчика, сделанная судом первой инстанции применительно к статье 10 Гражданского кодекса российской Федерации, не опровергнута выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными выводы апелляционного суда о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора.

Указанные выводы согласуются с выводами судов, с которыми согласился Верховный Суд Российской Федерации, сделанными по делу N А41-33825/2023, в рамках которого идентичны предмет и основание исковых требований, аналогичные условия контракта и приложений к нему, территориальная принадлежность, решение конкурсной комиссии по закупке и решение заказчика об одностороннем отказе от договора.

При этом, вопреки выводам апелляционного суда о том, что правомерность одностороннего отказа ГБОУ "БИТ" г. Байконур от исполнения контракта, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-138080/23, которыми признано незаконным решение по делу N 23/44/104/156 ФАС России об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "Пигас-О" в реестр недобросовестных поставщиков, не имеют значения для настоящего дела, поскольку при его рассмотрении суды оценивали действия ФАС России исключительно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В настоящем споре подлежали установлению иные обстоятельства, связанные с односторонним отказом от исполнения договора N 27-У/23 от 31 марта 2023 года.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А41-39299/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по этому же делу.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Байконурский индустриальный техникум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пигас-О" 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин